Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28383/2023[88-29299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублякова ФИО12 к Малкину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кублякова ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кубляков ФИО15 обратился в суд с иском к Малкину ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты за оказание юридических услуг на основании устной договоренности с ответчиком перечислил ему денежные средства в размере 50000 рублей. По условиям договоренности, ответчик должен был подать от имени Уткина ФИО17 отбывавшего наказание в ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по Саратовской области", исковое заявление в целях вступления Уткина ФИО18. в наследство. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Уткин ФИО19 выдал ответчику доверенность.

Кроме того, стороны договорились о том, что Малкин ФИО20. окажет Кублякову ФИО21. услуги по переоформлению прав на часть земельного участка и находящегося на нем здания, предварительно оказав услуги по переоформлению данного имущества на Осипову ФИО24 перечислив в качестве предварительной оплаты данных услуг ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. В дальнейшем, истец по требованию ответчика переводил истцу денежные средства на общую сумму 41960 рублей на расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг. Вместе с тем, получив от истца вышеуказанные денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Кубляков ФИО22 просил суд взыскать с Малкина ФИО23. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 128960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25113, 28 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Кублякова ФИО25 к Малкину ФИО26 удовлетворены частично. С Малкина ФИО27. в пользу Кублякова ФИО28 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 127960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24886, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей. В удовлетворении исковых требований Кублякова ФИО29. к Малкину ФИО30. о взыскании в большем размере неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года решение Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кублякову ФИО31. отказано.

В кассационной жалобе Кубляков ФИО32. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Кубляковым ФИО33. на банковскую карту ответчика Малкина ФИО34 без указания назначения платежа и основания перевода, были перечислены денежные средства на общую сумму 141960 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей.

Из существа иска, пояснений сторон следует, что денежные средства переводились Малкину ФИО35 за оказание юридических услуг.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кубляковым ФИО36. ответчику Малкину ФИО37. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе в судебных и правоохранительных органах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше доверенности Малкин ФИО39. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Кублякова ФИО38.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия итогового акта по делу об административном правонарушении) Кубляковым ФИО50. на банковскую карту Малкина ФИО49. были осуществлены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, при этом, оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении являлся платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность Кубляковой ФИО44. (матери истца) на имя Малкина ФИО45 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо раньше дат совершения вышеуказанных платежей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уткин ФИО40. выдал Малкину ФИО43. доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Уткина ФИО48

Из материалов наследственного дела к имуществу Уткина ФИО41 следует, что в соответствии с выданной доверенностью, Малкин ФИО46. обращался к нотариусу Дмитровского нотариального округа Тягло ФИО47 с заявлением о принятии наследства. Однако, сведений о наличии наследственной массы, выдаче свидетельств о праве на наследство Уткину ФИО42 материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова ФИО52 выдала Малкину ФИО51. доверенность на представление ее интересов во всех государственных и муниципальных организациях и учреждениях г. Дмитрова и Дмитровского района, в том числе в судебных, по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, указывал, что между ним и истцом, а также по просьбе истца его близкими родственниками, знакомыми имелись правоотношения из договора оказания возмездных юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме, следовательно, имелись правовые основания для получения денежных средств.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение договора с согласованием существенных его условий не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что на протяжении длительного периода времени Малкин ФИО53. по поручению Кублякова ФИО54 оказывал ему, его супруге, матери и друзьям юридические услуги, периодически получая за это денежное вознаграждение от истца, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, объем оказанных услуг не доказан, истцом не были приняты результаты работ, не дана правовая оценка тому, что результат в рамках оказания услуг Уткину ФИО55 и Осиповой ФИО56. не был достигнут, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом Кубляковым ФИО57. совокупности условий для возложения на ответчика Малкина ФИО58. кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковский счет ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях денежного перевода, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кублякова ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: