Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28489/2023[88-30036/2023]

N 88-30036/2023, N 2-1276/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Шуравина А.В. к Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. о возложении обязанности перенести забор

установил:

Шуравин А.В. обратился в суд с иском к Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. о возложении обязанности перенести забор.

До начала судебного разбирательства дела судьей поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела в указанном составе, поскольку представитель ответчиков Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. по доверенности Гришина О.Н. является дочерью ФИО17, который ранее работал судьей "данные изъяты".

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. дело направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 12 июля 2023 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Направляя дело в Московский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчиков Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. представляет по доверенности Гришина О.Н, являющаяся дочерью судьи "данные изъяты" ФИО6, ушедшего в отставку и отчисленного из штата суда, что является препятствием для рассмотрения дела судьями "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Установив факт участия представителя по настоящему делу, который является родственником судьи "данные изъяты", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно и законно принял решение о передаче дела для разрешения вопроса о подсудности, иначе усматривается нарушения прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, искажение базовых принципов судопроизводства, поскольку суд обязан обеспечить достаточность гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конфликта интересов, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об отзыве доверенности на имя Гришиной О.Н. либо о намерении смены представителя ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пульковой С.А, Максимовой Н.А, Максимовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья