Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28492/2023[88-29319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченковой ФИО9 к Арифуллину ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Павлюченковой ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова ФИО12. обратилась в суд с иском к Арифуллину ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности до осени 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью 96 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Весной 2018 года Павлюченкова ФИО14 с целью ремонта и благоустройства жилья имела намерения получить заемные денежные средства без отчуждения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в ООО "Сберегательный дом". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Сберегательный дом", введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, заключили договор займа с истцом от имени ответчика Арифуллина ФИО15 а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Согласно условиям указанных договоров истец получила денежную сумму в размере 2500000 рублей сроком на 120 месяцев под 27% процентов в месяц с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей и последним платежом в размере 1905000 рублей под залог вышеуказанной квартиры.

Фактическим оформлением всех документов и общением с истцом занимались представители ООО "Сберегательный дом", в том числе Найденов ФИО17 в настоящее время обвиняемый в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по аналогичным делам в сфере хищения у граждан на территории г. Москвы и Московской области), уголовное дело в настоящее время находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы (дело N), стадия - судебное следствие. Истцом указано, что по договору займа было внесено 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Арифуллиным ФИО16 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном Павлюченкова ФИО18 передает Арифуллину ФИО19. в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно пункту 1.3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 5686000 рублей. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что отступное покрывает все требования займодавца в отношении должника. Соглашение об отступном зарегистрировано в Росреестре по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик стал собственником спорной квартиры. Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о признании договора займа, договора залога, соглашения об отступном недействительными сделками, ей в иске было отказано.

Истец не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, связанные с отчуждением квартиры, поскольку отчуждение квартиры ею не планировалось, однако учитывая ранее принятые судебные акты между сторонами по настоящему делу, в настоящем иске обстоятельства подписи в соглашении об отступном ею не оспариваются. Вместе с тем, фактически на дату подписания соглашения об отступном истцом была допущена просрочка только по одному платежу в августе 2018 года по причине устного согласия ответчика на досрочное погашение всей суммы займа. На дату соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга истца перед ответчиком ни при каких расчетах не могла составлять сумму сопоставимую с ценой квартиры. Одностороннего расторжения договора займа, предусмотренного пунктом 5.7 договора займа со стороны займодавца не последовало, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.6 договора, объективно не наступили.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по досрочному возврату ответчику всей суммы займа, более того, при обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая однократную просрочку по договору, истец могла бы претендовать на разницу в стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по договору в объеме не менее ? стоимости квартиры.

По мнению истца со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он действовал с намерением причинить вред имущественным интересам истца, поскольку сумма переданного по соглашению имущества в несколько раз превышает максимально возможную сумму долга по договору, а также ответчик не воспользовался правами по договору на досрочное расторжение договора займа и требование о досрочном возврате суммы займа, т.е. у истца данное обязательство не возникло.

На основании изложенного Павлюченкова ФИО20. просила суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между нею и Арифуллиным ФИО21, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на Арифуллина ФИО22. и внесения записи о правах Павлюченковой ФИО23. на данную квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Павлюченковой ФИО24. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлюченковой ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлюченкова ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства в размере 2500000 рублей с целевым использованием - для ремонта и благоустройства жилья по адресу: "адрес" под 27% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа истец, подписывая настоящий договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 2500000 рублей.

Факт передачи денежных средств на условиях договора займа в размере 2500000 рублей подтверждается также распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями в следующем порядке: - в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 5000 рублей суммы займа и проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, на расчетный счет займодавца по реквизитам номера карты, указанной в договоре; последний платеж в сумме 1905000 рублей суммы займа и проценты по договору, заемщик обязался перечислить на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 96 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки (залога недвижимого имущества).

Обременение в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами Павлюченкова ФИО27. взамен исполнения обязательств по договору займа предоставила отступное и обязалась передать в собственность, а Арифуллин ФИО28. принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 5686000 рублей, которая покрывает все требования займодавца.

Переход права собственности к Арифуллину ФИО29 на вышеуказанный объект недвижимости на основании соглашения об отступном зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года, вынесенным, в том числе, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, отказано Павлюченковой ФИО30 в иске и установлено, что подпись от имени Павлюченковой ФИО31 и рукописная запись расшифровки подписи, расположенные в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Павлюченковой ФИО32

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченковой ФИО33 также отказано в иске о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора также была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которой установлено, что дата составления документа может соответствовать заявленной в нем дате.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года Павлюченковой ФИО34. отказано в иске о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям совершения сделки как не соответствующей закону.

Настоящий иск инициирован истцом об оспаривании соглашения об отступном как заключенного со злоупотреблением правом со стороны Ариффулина ФИО35. по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, а именно - заключения сделки с нарушением закона при злоупотреблении со стороны Ариффулина ФИО36. правом, исключительно к целью причинения вреда, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно даты заключения соглашения об отступном, его подписания, несоразмерности суммы обязательства и стоимости квартиры, передаваемой по соглашению об отступном, заключения соглашения при злоупотреблении правом со стороны ответчика, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 11, 12, 153, 160, 166, 167, 168, 407, 409, 420, 421, 431, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона и совершения ее при злоупотреблении правом со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в судебной защите избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции правильно исходили из того, что недобросовестности займодавца Арифуллина ФИО38. не имеется, поскольку погашение задолженности по договору займа являлась обязанностью истца Павлюченковой ФИО37, заключение сторонами соглашения об отступном прекращает заемное обязательства истца и не свидетельствует о том, что в действия ответчика имеют своей направленностью причинить вред истцу, при этом законодателем предусмотрено принятие взамен обязательства по уплате денег предоставление в качестве отступного недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченковой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: