Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-28515/2023[88-30331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузин Р.А. к Кузиной Т.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузин Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Кузина Р.А. - Биджиеву А.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин Р.А. обратился в суд иском к Кузиной Т.А. о взыскании в счет компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого супругами имущества в виде автомобиля марки LADA XRAY в сумме 679 850 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Кузиной Т.А. в пользу Кузина Р.А. в счет компенсации стоимости 1/2 автомобиля взысканы денежные средства в сумме 679 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части компенсации стоимости автомобиля. С Кузиной Т.А. в пользу Кузина Р.А. взыскана денежная компенсация в размере 457 850 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кузин Р.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 августа 2018 г. стороны состояли в браке, с февраля 2022 г. фактически брачные отношения прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами на имя ответчика приобретен автомобиль марки LADA XRAY.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузин Р.А. ссылался на то, что после прекращения семейных отношений Кузина Т.А. распорядилась автомобилем.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 5 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 1 359 700 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кузин Р.А. вправе требовать от Кузиной Т.А. денежные средства в счет компенсации стоимости половины автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 33-34, 38-39 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что денежные средства в сумме 444 000 рублей являются денежными средствами Бурак О.Ю. (матери ответчика), поскольку она передала в счет приобретения спорного автомобиля свой автомобиль Лада Гранта, подписала заявление о зачете денежных средств в сумме 444 000 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции было изменено, в пользу Кузина Р.А. с Кузиной Т.А. взысканы денежные средства в счет компенсации проданного автомобиля в сумме 457 850 рублей (1 359 700 рублей - 444 000 рублей / 2).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе судебного разбирательства Кузин Р.А. последовательно ссылался на то, что денежные средства в размере 444 000 рублей не были подарены Кузиной Т.А. Последняя, а также ее мать Бурак О.Ю. сами указывали, что денежные средства были переданы в качестве займа.

Указанные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, Кузина Т.А. также ссылалась на то, что денежных средств на приобретение автомобиля у семьи не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться к матери с просьбой предоставить денежные средства в долг (л.д. 96-97 т. 2).

Рассматривая апелляционную жалобу, не опроверг суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, и не учел, что полученные по договору займа в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: