Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-28523/2023[88-32661/2023]

N 88-32661/2023

N М-2212/2023

г. Саратов 10 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Морозова А.А, к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, нотариусу Максимовой Г.В,, Кумачевой Е.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Морозова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, нотариусу Максимовой Г.В, Кумачевой Е.В. о взыскании убытков.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

11 мая 2023 года Морозов А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2023 года определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Морозова А.А. на определение от 26 апреля 2023 года, исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания первоначально поданной Морозовым А.А. краткой кассационной жалобы, которая была принята к производству суда кассационной инстанции и оставлена без движения, а также текста полной кассационной жалобы, Морозовым А.А. обжалуется определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года.

Жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Морозова А.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года об оставлении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года без изменения, в суд кассационной инстанции не поступала и к производству суда не принималась.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что послужило одним из оснований для оставления искового заявления без движения, проверке в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А, - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина