Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28606/2023[88-29577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Стоун" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Стоун"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Крутов ФИО10. обратился в суд с иском к ООО "Радиус-Стоун" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик нарушил обязательство, принятое по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий, не поставил и не установилоплаченные по договору изделия-подоконники. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90944 рублей, неустойку по договору в размере 51383, 36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей и признать недействительным пункт 6.2 договора, заключенного с ответчиком.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Крутова ФИО11. к ООО "Радиус-Стоун" удовлетворены частично. Пункт 6.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Радиус-Стоун" и Крутовым ФИО12 признан недействительным. С ООО "Радиус-Стоун" в пользу Крутова взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 90944 рублей, неустойка по договору в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 рублей. Всего взыскано 130944 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО "Радиус-Стоун" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3318 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Радиус-Стоун" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Радиус-Стоун" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого исполнитель ООО "Радиус-стоун" принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, указанных в приложении 3 к данному договору, а заказчик Крутов ФИО13. обязался оплатить работы и принять результат выполненных ответчиком работ.

В приложении N к договору (спецификация) указаны: наименование продукции - акриловый камень, артикул Tristones 322, в стоимость включены замер, изготовление, доставка и монтаж.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость изделия и работ по данному договору составляет 129920 рублей, при этом, исходя из пункта 2.2 заказчик (истец) обязан был оплатить исполнителю задаток в сумме 70% от стоимости всех работ по настоящему договору, что составляет 90944 рублей.

Срок изготовления изделия составляет 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.4. договора).

Крутовым ФИО14. обязательство по внесению предоплаты по договору было исполнено путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 90944 рублей.

С учетом положений пункта 2.4 договора срок изготовления подоконников должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан уведомить заказчика об окончании изготовления изделия согласно договору.

На основании пункта 4.3 договора при передаче исполнителем изделия заказчик должен совершить все необходимые действия по его приемке и при отсутствии замечаний подписать акт приема-передачи выполненной работы.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи или отсутствия заказчика в месте монтажа изделия акт считается подписанным по истечении 3-х рабочих дней с момента поступления соответствующего акта в адрес заказчика.

Стороной ответчика в качестве доказательств выполнения условий договора на изготовление и монтаж были представлены договоры заключенные с Серенко ФИО15, по условиям которых последний оказывал услуги по замеру изделия из камня с выездом на объект, снятию шаблона и подготовке эскизов изделий, по установке изделий из акрилового камня на объекте объемом 4, 78 кв.м; а также договор, заключенный с Ахмедгажиевым ФИО16. на оказание услуг по изготовлению подоконников согласно эскизу и шаблону изделия - подоконники из акрилового камня, 4, 78 кв.м, в подтверждении своей позиции о доставке изделия для монтажа ответчиком представлена маршрутная квитанция Яндекс Go с маршрутом: "адрес".

Как следует из объяснений сторон, в рамках данного договора были произведены замеры, изделия были изготовлены и привозились в квартиру истца, но не были установлены и возвращены заказчиком исполнителю ввиду несоответствия параметрам и условиям договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, стороной ответчика суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 90944 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами договора, объем произведенной Крутовым ФИО17. оплаты по договору, нарушение со стороны ООО "Радиус-стоун" принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием произведенной оплаты, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, признавая пункт 6.2 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие, определяющее подсудность настоящего спора Симоновскому районному суду г. Москвы, является ущемляющим права потребителя, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или по месту пребыванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части признания пункта 6.2 договора недействительным и в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для взыскания оплаченной стоимости работ не имелось, обстоятельства нарушения условий договора не установлены и истцом не доказаны, изделие изготовлено по индивидуальному заказу и заказчик не вправе отказаться от договора, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, были предметом рассмотрения суда ФИО2 и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 153, 160, 307, 308, 309, 310, 393, 397, 401, 708, 709, 717, 721, 723, 730, 732, 733, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что условия договора ответчиком в установленный срок не были выполнены, доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований, предъявляемыми для соответствующего вида работ, и принятия их заказчиком ответчиком суду не представлено, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет исследования качества изделия и соответствия его условиям договора стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от договора и требовать возмещения оплаченной стоимости по договору, в связи с чем правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ООО "Радиус-Стоун" от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется, ответчиком не представлено суду доказательства, опровергающих обстоятельства несоответствия изделия условиям договора от 19 апреля 2022 года N022-393, а равно совершение приготовлений с учетом выявленных при приемке заказчиком несоответствий изделия условиям договора по безвозмездному их устранению в разумный срок, после получения претензии ответчик также не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора.

При этом, судебными инстанциями правильно распределено бремя доказывания между сторонами, представление доказательств объема, стоимости и качества встречных представлений в соответствии с условиями договора лежит именно на ООО "Радиус-Стоун", последний получив от заказчика оплату в соответствии с условиями договора, соответствующих доказательств суду не представил, оснований для удержания произведенной Крутовым ФИО18 оплаты по договору при установленных по делу судебными инстанциями обстоятельств у ответчика не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: