Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28642/2023[88-29540/2023]

N 88-29540/2023

N 2-183/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Юрьевны к Иваныкину Юрию Валерьевичу, Иваныкиной Галине Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Иваныкина Юрия Валерьевича, Иваныкиной Галины Алексеевны к Елисеевой Татьяне Юрьевне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Елисеевой Татьяны Юрьевны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г.

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском Иваныкину Ю.В, Иваныкиной Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 г. произведена замена истца ФИО10 на Елисееву Т.Ю. в порядке правопреемства.

Ответчики Иваныкин Ю.В, Иваныкина Г.А. обратились в суд со встречным иском к Елисеевой Т.Ю. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Елисеевой Т.Ю. и Иваныкиным Ю.В, Иваныкиной Г.А. в соответствии с которым:

признано право общей долевой собственности Иваныкиной Г.А. на: 1/12 долю в праве на земельный участок "адрес"

1/12 долю в праве на гараж "адрес"

1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности Иваныкина Ю.В. на следующие объекты недвижимости:

на 1/12 долю в праве на земельный участок "адрес"

на 1/12 долю в праве на гараж "адрес"

на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на:

1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес"

на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Елисеева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 г, указывая, что 26 декабря 2022 г. Управлением Росреестра по Брянской области в адрес Елисеевой Т.Ю. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку между сведениями, указанными в определении об утверждении мирового соглашения и сведениями, указанными в ЕГРН, имеются противоречия. Таким образом, определение о заключении мирового соглашения является не исполнимым в части регистрации права общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок. При этом другие стороны мирового соглашения свои права собственности на доли, принадлежавшие ранее Елисеевой Т.Ю, зарегистрировали.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Т.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признав, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Признавая право общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", судом не было учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Иваныкиной Г.А. на 1/3 долю в праве и Елисеевой Т.Ю. на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом на основании договора дарения от 5 декабря 2017 г. Кроме этого зарегистрировано право общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на 1/6 долю в праве на указанный же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2022 г. Таким образом зарегистрировано право общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на 2/3 доли в праве на спорный жилой дом и 1/3 долю в праве на данный жилой дом за Иваныкиной Г.А.

При этом определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. признано право общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес". Между тем вопрос о прекращении зарегистрированного ранее права общей долевой собственности Елисеевой Т.Ю. не разрешен.

Таким образом имеются противоречия между сведениями, имеющимися в ЕГРН и сведениями, указанными в определении суда об утверждения мирового соглашения в отношении одного и того же объекта недвижимости.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом того, соответствует ли оно требованиям закона, не нарушает ли оно права и законные интересы, в частности Елисеевой Т.Ю.

Однако данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска

Судья: