Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-28670/2023[88-29507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шалдышова ФИО7 к акционерному обществу "Актив банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шалдышова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-1269/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Актив банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чаплыгиной И.Е, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шалдышов М.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Актив банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АО "Актив банк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда принят отказ Шалдышова М.Д. от иска о восстановлении на работе в АО "Актив Банк" в должности юрисконсульта 1-ой категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083, 17 рублей за каждый рабочий день.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года исковые требования Шалдышова М.Д. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Шалдышова М.Д. с занимаемой должности юрисконсульта 1-ой категории, в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 30 января 2023 г, с АО "Актив банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шалдышова М.Д. в счет компенсации морального вреда взысканы 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года отменено в той части, в которой исковые требования Шалдышова М.Д. о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены. По делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалдышова М.Д. о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационной суд общей юрисдикции, Шалдышов М.Д. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения в связи с сокращением штата, нарушение процедуры увольнения, ввиду не предложения должности помощника конкурсного управляющего.

Истец Шалдышов М.Д, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования вебконференц-связи было удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил свое участие в судебном заседании по техническим причинам, т.к. в назначенное время, подключившись к ресурсу IVA, сообщил об отсутствии у него видеокамеры на устройстве, что лишило возможности судебную коллегию установить личность участника процесса. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. АО "Актив банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

1 августа 2022 г. представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шалдышовым М.Д. заключен трудовой договор, работник принят на работу в банк на должность юрисконсульта 1-й категории с должностным окладом в размере 104000 рублей.

Приказом представителя конкурсного управляющего АО "Актив банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 28 ноября 2022 г. с 31 января 2023 г. сокращена численность работников и исключена из штатного расписания АО "Актив банк" должность юрисконсульта 1-ой категории, которую занимал Шалдышов М.Д.

28 ноября 2022 г. Шалдышову М.Д. вручено уведомление о предстоящем 30 января 2023 г. увольнении, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

30 января 2023 г. приказом от 30 января 2023 г. Шалдышов М.Д. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Судом установлено, что в период с 28 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г. в кредитной организации была открыта одна вакансия помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории, предполагающая наличие у кандидата на данную должность знаний и навыков кредитного специалиста, которая Шалдышову М.Д. не предлагалась, ввиду отсутствия требуемой квалификации.

Согласно должностной инструкции помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории, наличие опыта работы с кредитным портфелем является одним из условий поступления на работу на данную должность.

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 октября 2017 г. утверждены Методологические подходы по определению размера оплаты труда работников ликвидируемых финансовых организаций, в отношении которых Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет функции конкурсного управляющего (утверждены). Приложением 1 к ним является Перечень трудовых (должностных) обязанностей работников кредитных организаций в период работы временной администрации, проведения ликвидационных процедур (далее - Перечень).

Согласно разделу N 5 указанного Перечня работа по сопровождению кредитного портфеля предполагает выполнение работником следующих функций: расчет задолженности по основному долгу, процентам, по просроченной задолженности; расчет и начисление процентов по кредитным договорам; подготовку приходно-кассовых ордеров для проведения операций по погашению ссудной задолженности; подготовку распоряжений для бухгалтерии о распределении средств, поступающих в счет погашения ссудной задолженности (по основному долгу и процентам); подготовку кредитного портфеля к реализации; подготовку материалов для списания с баланса кредитной организации остатков по кредитам, невозможным для реализации и т.д.

В этой связи, должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории предполагает наличие у кандидата знаний бухгалтерского учета, плана счетов кредитной организации, статей доходов и расходов, балансовых, внебалансовых счетов, а также навыков распределения и учета поступивших платежей, формирования выписок по лицевым счетам, подготовки расчетов задолженности по кредитным договорам, ведения кредитного портфеля.

Навыки и умения Шалдышова М.Д. по судебно-правовому сопровождению деятельности организаций не отвечали требованиям, предъявляемым к должности помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории, в связи с чем, данная вакансия не могла быть предложена сокращаемому работнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шалдышова М.Д. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. не предложена вакантная должность, не учтено преимущественное право работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Шалдышова М.Д. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства, т.к. вакантная должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории не могла быть занята истцом, ввиду отсутствия экономического образования.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодателем произведена оценка преимущественного права на оставление на работе истца с другими работниками, с учетом стажа, опыта работы, в том числе, в ликвидируемых кредитных организациях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что Шалдышов М.Д, имея высшее юридическое образование, работая по специальности, обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, не требует применения последствий признания увольнения незаконным в виде восстановления на работе, в связи с отказом от иска, либо изменения формулировки увольнения, что свидетельствует о том, что истец не имел намерения изменить формулировку увольнения или восстановиться на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, суд правомерно отказано Шалдышову М.Д. во взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Шалдышовым М.Д. в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие опыта работы в ликвидируемых организациях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, т.к. Шалдышов М.Д. ранее работал в страховой, а не финансовой компании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдышова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: