Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28673/2023[88-29674/2023]

N 88-29674/2023

N2-1159/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ступницкого Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Ступницкому Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ступницкий А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича (далее - ИП Никишин А.В.) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Никишина А.В. к Ступницкову А.Г. о возмещении ущерба отказано.

При рассмотрении дела Ступницкий А.Г. пользовался услугами представителя и понес расходы на отправку в суд почтовой корреспонденции, в связи с чем просил взыскать с ИП Никишина А.В. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 218 рублей 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года заявление Ступницкого А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Никишин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Никишина А.В. к Ступницкому А.Г. о возмещении ущерба отказано по мотивам пропуска срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении дела Ступницкий А.Г. воспользовался услугами представителя, заключив с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения ФИО6 были оказаны услуги по изучению материалов дела, составлению возражений на исковое заявление, заявления о применении срока исковой давности.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В подтверждение оказания и оплаты услуг ответчиком представлены Акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

Истец ИП Никишин А.В. при рассмотрении заявления Ступницкого А.Г. о возмещении судебных расходов возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем оказанных юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, при отсутствии возражений истца относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличии необходимости несения этих расходов ответчиком для реализации права на судебную защиту, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в указанном размере необходимыми и разумными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на представительные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Никишина А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2023 г.