Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28682/2023[88-33609/2023]

N 88-33609/2023

N2-7/2022

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дегтярева Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дегтярева Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") об отказе от исполнения договора купли-продажи газовой плиты марки "DeLuxe", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 16 499 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 14 октября 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 54 281 рубля 71 коп, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2021 года он приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" газовую плиту марки "DeLuxe" белого цвета, стоимостью 16 499 рублей. До октября 2021 года газовая плита не эксплуатировалась по причине отсутствия газа в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.

Однако после выполнения работ по пуску газа в газовое оборудование многоквартирного дома, при установке в квартире истца газовой плиты специалистами АО "Газпром газораспределение Брянск" было установлено наличие в плите производственного недостатка: на одной конфорке не срабатывает термопара, о чем 6 октября 2021 года составлен Акт обследования неисправного газового оборудования (ВДГО) в период гарантийного срока.

10 октября 2021 года Дегтярев Н.П. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, Дегтярев Н.П. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву Н.П. отказано.

С Дегтярева Н.П. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 285 рублей.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярев Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, оставление судом без внимания других доказательств в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Дегтярев Н.П. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном в г. Клинцы Брянской области, газовую плиту "DeLuxe" 506040.20 г кр ЧР белого цвета, стоимостью 16 499 рублей.

На плиту установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

6 октября 2021 года при выполнении работ по вводу газовой плиты в эксплуатацию специалистом филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы было установлено, что плита имеет заводской брак - на одной конфорке не срабатывает термопара, в подтверждение составлен Акт обследования неисправного газового оборудования (ВДГО) в период гарантийного срока (т.1 л.д. 10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10 октября 2021 года Дегтярев Н.П. обратился к продавцу по месту приобретения товара с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

Однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что истцом не представлено заключение о неустранимости недостатка, нет подтверждения нарушения сроков устранения недостатка или его неоднократного проявления. В ответе на претензию от 13 октября 2021 года истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр или по месту приобретения товара для оформления техники на сервисное обслуживание в авторизованном сервисном центре.

В связи с этим 28 октября 2021 года Дегтярев Н.П. обратился с настоящим иском в суд.

По инициативе ответчика с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, причины его проявления и возможности устранения определением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы - мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы от 2 декабря 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее -ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России).

По сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2022 года N поставленные на разрешение экспертов вопросы требуют специальных средств термостатирования, измерения и использования трубопроводного газоснабжения, которых у названной организации не имеется, в связи с чем проведение экспертизы в данном учреждении не представилось возможным (т.1 л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы от 18 марта 2022 года, проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению эксперта 2100Э-06/22 от 12 июля 2022 года, в товаре - газовая плита "DeLuxe" 506040.20 г кр ЧР белого цвета заявленного истцом дефекта и иных недостатков не обнаружено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатками.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом абзацем вторым пункта 5 названной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Приобретенная истцом газовая плита является крупногабаритным товаром, продавец находится в месте нахождения потребителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 мая 2023 года, сервисный центр по техническому обслуживанию газовых плит в г. Клинцы Брянской области отсутствует, ближайший сервисный центр расположен в г. Тула (т.2 л.д. 144).

Из ответа на претензию истца от 13 октября 2021 года (т.1 л.д. 8-9) следует, что ответчик не исполнил обязанность по доставке за свой счет крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества либо для ремонта.

Таким образом, требования пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом не выполнены, однако названные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Кроме того, продавец возложил на покупателя обязанность по доказыванию производственного недостатка в товаре, тогда как в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенную норму мировой судья во внимание не принял, заключение экспертизы от 12 июля 2022 года в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил, при этом принял в качестве безусловного и единственного доказательства отсутствия в товаре недостатка.

Между тем, в пункте 10.4.3 заключения экспертизы указано, что проведена проверка функционирования устройств контроля пламени в каждой горелке газовой плиты. При проведении испытаний термопара нагревалась ручной газовой горелкой при нажатой ручке управления соответствующего крана в течение 8-10 секунд (в соответствии с Руководством по эксплуатации, стр.13) После отпускания ручки управления контроль открытости трубопровода осуществлялся путем его продувки воздухом резиновой медицинской грушей. Нарушений не выявлено.

После прекращения нагревания термопары все запорные клапаны перекрывали подачу воздуха в соответствующие горелки со временем закрытия (6-8) секунд (Руководством по эксплуатации данное время закрытия не лимитируется).

В пункте 11.5. заключения экспертизы также отмечено, что в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы эксперт не возражает против её проведения с исследованием функционирования в условиях квартиры истца после подключения плиты к системе газоснабжения.

Таким образом, проверка функционирования устройств контроля пламени в каждой горелке газовой плиты путем использования трубопроводного газоснабжения экспертом не проводилась, в связи с чем вывод об отсутствии в товаре производственного недостатка материалами дела не подтвержден.

При разрешении спора не приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как видно из заключения судебной экспертизы и последующих письменных пояснений к нему, экспертом в основном исследовался вопрос о несоответствии серийного номера газовой плиты, предоставленной на экспертизу в ООО "Центр Независимой Экспертизы", серийному номеру производителя плиты, которую устанавливали в квартире истца.

Однако, как следует из определения о назначении экспертизы от 18 марта 2022 года (т.1 л.д. 80-83), такие вопросы перед экспертом судом поставлены не были.

Кроме того, в ответе на запрос суда о возможности проведении товароведческой экспертизы газовой плиты в ООО "Центр Независимой Экспертизы", указывалось о возможности проведения в указанном учреждении экспертизы не газовой плиты, а телевизора, которая будет поручена эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы", имеющему диплом по специальности "Электрооборудование специальной техники", а также опыт и знания в области электрооборудования специальной и бытовой техники, стандартизации и метрологии (но не по газовому оборудованию) (т.1 л.д.74).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенной нормы процессуального права судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, наличие производственного недостатка в газовой плите "DeLuxe" 506040.20 г кр ЧР в виде неработающей термопары на одной из конфорок подтверждается актом обследования неисправного газового оборудования (ВДГО), составленным 6 октября 2021 года специалистами филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы с учетом предъявляемых к газовому оборудованию требований безопасности в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 13 сентября 2021 года.

С учетом названных обстоятельств суду следовало выяснить, возможно ли использование газовой плиты по назначению.

Однако указанные в акте сведения о наличии недостатка ответчиком не опровергнуты, заключение экспертизы с участием специалиста в области безопасности газового оборудования материалы дела не содержат, в связи с чем вывод о продаже истцу товара без недостатка и его соответствии требованиям безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требования приведенных норм права при рассмотрении дела во внимание не приняты, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения закона не исправил, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

27.10.2023 г.