Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-28722/2023[88-29512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду к Кузнецовой ФИО7 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3122/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-2098/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее по тексту - ГУ МВД России по г. Белгороду) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования ГУ МВД России по г. Белгороду удовлетворены: с Кузнецовой Ю.А. в пользу УМВД России по г. Белгороду взыскан материальный ущерб в размере 429486, 76 руб. С Кузнецовой Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 7494, 87 руб.

В поданной кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на действующее соглашение о рассрочке возмещения ущерба, срок исполнения по которому не истек, тяжелое материальное положение и сложности с трудоустройством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2015 Кузнецовой Ю.А. заключен с Белгородским юридическим институтом МВД РФ контракт N 599 о похождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в институте по очной форме. Данным контрактом определен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения 556330 руб.

03.09.2020 после окончания института Кузнецовой Ю.А. с УМВД России по Белгородской области подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 11.03.2021 - на неопределенный срок по должности дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г. Белгороду.

В п. п. 4.11 и 4.12 контракта сотрудник принял обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет; возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на свое обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел", в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 22.10.2021 с Кузнецовой Ю.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При увольнении сотрудник ознакомлен с уведомлением об обязанности возмещения федеральному органу исполнительной власти затрат на обучение в связи с увольнением и в течение 30 рабочих дней с момента получения такого уведомления возместить МВД РФ компенсацию затрат на обучение в ФГКОУВО "Белгородский юридический институт МВД РФ им. И.Д. Путилина" в сумме 429486, 76 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 года с Кузнецовой Ю.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 лет, по которому ответчик обязуется возместить затраты на обучение равными частями путем ежемесячного перечисления на расчетный счет истца по 11930, 19 руб. С момента заключения соглашения денежные средства от нее не поступали.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения законодательства, а также условия контракта, обязывающие возместить МВД РФ затраты на обучение в случае расторжения контракта, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, взыскал затраты на обучение в размере 429486, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2015 указан размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, в сумме 556330 руб, который ответчик не оспаривала, как и не оспаривала размер указанных расходов и при заключении соглашения о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки от 22.10.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

В частности, согласно пункту 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение).

Таким образом, гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения за совершение проступка, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Как установлено судом, Кузнецова Ю.А. уволена с УМВД России по г.Белгороду 22.10.2021, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), до истечения пятилетнего срока по окончании обучения.

Обязательства по возмещению расходов на ее обучение не исполнила.

Согласно материалам дела, 22.10.2021 года УМВД России по г.Белгороду с Кузнецовой Ю.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 лет.

Как следует из содержания соглашения, Кузнецова Ю.А. обязалась возместить МВД России затраты на обучение в сумме 429486, 76 руб.

Возмещение затрат осуществляется до 22 октября 2024 года равными частями путем ежемесячного перечисления на расчеты счет УЦМВД России по г. Белгороду в размере 11930, 19 руб.

Согласно п. 1.1.4 соглашения Кузнецова Ю.А. может в любое время перечислить всю оставшуюся сумму денежных средств затраченных на обучение.

Таким образом, соглашением от 22.10.21 о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 лет, не предусмотрена возможность взыскания УМВД России по г. Белгороду с ответчика всей суммы задолженности единовременно, в связи с просрочкой исполнения обязательства при том, что срок действия рассрочки не истек (до 22.10.24).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не указано правовое основание возникновения обязанности у Кузнецовой Ю.А. по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме при указанных обстоятельствах.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего, не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий:

Судьи: