Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28780/2023[88-29673/2023]

N 88-29673/2023

N 2-304/2018

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Борбуса Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года с Борбуса А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 940 рублей 76 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 784 рублей 70 коп, всего взыскано 239 725 рублей 46 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

6 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "СПВ" (далее - ООО "СПВ") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ", им приобретено право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Борбусом А.С.

Просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "СПВ".

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СПВ" отказано.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года с Борбуса А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 940 рублей 76 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 784 рублей 70 коп, всего 239 725 рублей 46 коп.

Судебный приказ в отношении Борбуса А.С. вступил в законную силу 25 апреля 2018 года и выдан взыскателю, срок для предъявления его к исполнению истек 25 апреля 2021 года.

Сведений о том, что судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек и поскольку ходатайства о восстановлении указанного срока в заявлении ООО "СПВ" не содержится, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство по исполнению судебного приказа в отношении Борбуса А.С. было возбуждено по истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, документов, подтверждающих восстановление ПАО Сбербанк в порядке статьи 432 ГПК РФ пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПВ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2023 г.