Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-28886/2023[88-29392/2023]

N 88-29392/2023

N 13-246/2023

г. Саратов 17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-246/2023 по заявлению Борисова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1380/2020 по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач, по кассационной жалобе Федорова А.В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года

установил:

вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года Федорову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению линии электропередач.

Борисов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на длительное рассмотрение дела, неоднократное его рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций, указав также, что оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, с Федорова А.В. в пользу Борисова М.А. взысканы расходы на представителя в размере 149 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Борисова М.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Федорова А.В. к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение отменено, исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Борисовым М.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на представителя - адвоката Федяева В.В. за представление его интересов в Арзамасском городском суде Нижегородской области, Нижегородском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в общем размере 149 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что адвокат Федяев В.В. участвовал в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в указанном размере, исходя степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 149 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением Федорова А.В. судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследовались.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Борисовым М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденным размер расходов разумным и соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции указанные ошибки не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья А.Н. Балашов