Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28934/2023[88-30488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Г.Н. к Морковин В.Е, Саврасов А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Нестерова Г.Н.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Нестеровой Г.Н. - Ачкасова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Морковина В.Е, Саврасова А.Е. - Вахидова С.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морковину В.Е, Саврасову А.Е, с учетом уточнения требований просила установить факт нахождения истца на иждивении Морковина Е.И, умершего 1 марта 2021 г, признать Нестерову Г.Н. наследником по закону к имуществу Морковина Е.И, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону на имущество.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нестерова Г.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Морковин Е.И. умер 1 марта 2021 г.

На момент смерти в собственности Морковина Е.И. находились объекты недвижимости, доли в уставных капиталах организаций.

После смерти Морковина Е.И. нотариусом на основании заявления Морковина В.Е. (сына Морковина Е.И.) и Нестеровой Г.Н. заведено наследственное дело.

Также с заявлением к нотариусу обратился Саврасов А.Е. - сын наследодателя.

Морковин Е.И. и Нестерова Г.Н. в браке не состояли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1148 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения Нестеровой Г.Н. на иждивении Морковина Е.И.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отказе в принятии уточнений к иску неосновательны.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 51 т. 4).

Утверждения в жалобе о неправомерном отказе в допросе свидетелей о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: