Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28960/2023[88-30138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к Ханиевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ханиевой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" о признании договора N 17-21 купли-продажи закладной и уступки права требования недействительным

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ярд", Ханиевой Лилии Рафаэльевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ярд" по доверенности Гусева Е.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ярд" обратился в суд с иском к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 4 %. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 августа 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заочным решением Красногорского городского суда от 12 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года заочное решение Красногорского суд от 12 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Ханиевой Л.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450 руб. 03 коп, в том числе 3 134 659 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4 883 руб. 28 коп. - неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Расторгнут кредитный договор N от 28 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ханиевой Л.Р, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного дела произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Ярд".

Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 07 мая 2019 года по 18 мая 2022 года по основному долгу в размере 224 718 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 1 118 671 руб. 23 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 43 211 руб. 68 коп, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 264 793 руб. 31 коп, неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора в сумме 569 942 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 63 227 руб. 72 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Ханиева Л.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Ярд" о признании договора N17-21 купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным, указав, что ООО "Ярд" не является правомочным цессионарием по кредитному договору N от 22 августа 2016 года. ПАО Сбербанк не поставил ее в известность об уступке права требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования ООО "Ярд" к Ханиевой Л.Р. удовлетворены частично. С Ханиевой Л.Р. в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18 мая 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 63 227 руб. 72 коп, за период с 20 июля 2022 года по 24 января 2022 года в размере 2 521 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 47 коп, а всего 67 921 руб. 51 коп..

С Ханиевой Л.Р. в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227 руб. 72 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО "Ярд" к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой Л.Р. к ООО "Ярд" о признании договора N 17-21 купли продажи закладной и уступки прав требований недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО "Ярд" к Ханиевой Л.Р. удовлетворено частично. Взыскано с Ханиевой Л.Р. в пользу ООО "Ярд" за период с 7 мая 2019 года по 18 мая 2022 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 118 671 руб. 23 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 321 руб. 16 коп, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 26 479 руб. 33 коп, неустойка за неисполнение пп.2 п.12 кредитного договора в размере 56 994 руб. 24 коп, государственная пошлина в размере 15 355 руб. 92 коп... Исковое заявление в части, превышающей удовлетворенные исковые требования, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Ярд" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года изменить и принять новое судебное постановление, взыскав с ответчика неустойки в полном размере, ссылаясь на то, что вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, произвольное снижение неустоек без изложения мотивов приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе ответчик Ханиева Л.Р. просит апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, указав, что суд необоснованно не принял во внимание, что кредитный договор от 22 августа 2016 года расторгнут, задолженность по нему взыскана апелляционным определением Московского областного суда, в связи с чем все обязательства сторон по нему прекращены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 19 января 2023 года она признана банкротом, однако финансовый управляющий не был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ханиевой Л.Р. представитель истца ООО "Ярд" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов гражданского дела, что 22 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ханиевой Л.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 4 %. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

21 октября 2021 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Ярд" заключен договор N 17-21 купли-продажи закладной и уступки прав (требований), возникших из вступившего в законную силу судебного акта. В акте приема-передачи указана цена передаваемой закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года заочное решение Красногорского суд от 12 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Ханиевой Л.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450 руб. 03 коп, в том числе 3 134 659 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4 883 руб. 28 коп. - неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор N 40354510 от 28 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ханиевой Л.Р.

В ходе рассмотрения данного дела произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Ярд".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 453, 395, пунктами 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что поскольку кредитный договор N от 22 августа 2016 года расторгнут, задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу 18 мая 2022 года, в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 20 июля 2022 года, а также с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой Л.Р. о признании недействительными договора купли-продажи закладной и уступки права требования.

С указанным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что поскольку срок действия кредитного договора до вступления в законную силу решения суда (18 мая 2022 года) не истек, взысканная задолженность ответчиком не погашена, у кредитора имеется право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период до вынесения апелляционного определения от 18 мая 2022 года, которым расторгнут кредитный договор N от 22 августа 2016 года, в связи с чем постановленное судом решение в этой части судом апелляционной инстанции было отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика Ханиевой Л.Р, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, принимая также во внимание, что задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору взысканы судом апелляционной инстанции именно до 18 мая 2022 года, то есть до даты вступления в законную силу судебного акта, которым расторгнут кредитный договор N от 22 августа 2016 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, постановилновое, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг, неустойку по процентам за пользование кредитом и неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с 7 мая 2019 года по 18 мая 2022 года, то есть за период действия моратория, не применив при расчете неустойки постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания неустоек и вынося в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления справедливого баланса интересов сторон.

Возможность применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, в том числе суда апелляционной инстанции, в том случае, если ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лица, предусмотрена положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, в то время как определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования закона и акта его применения выполнены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-74969/22 заявление ООО "Ярд" о признании Ханиевой Л.Р. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации признано обоснованным. В отношении Ханиевой Л.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Решетов А.В... Требование ООО "Ярд" в общем размере 3 416 450 руб. 03 коп, из которых 3 134 659 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. - проценты, 4 883 руб. 28 коп. - неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу положений абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вопрос о том, являются ли требования, заявленные ООО "Ярд", текущими судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции также учтены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года нельзя признать законным как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.