Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-28970/2023[88-30197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажрегион" к Семионову ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажрегион"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-12711/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажрегион" Сторожук Я.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Семионова Р.А. - Хоменко И.В, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Строймонтажрегион" обратилось в суд с иском к Семионову Р.А. о взыскании денежных средств.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Строймонтажрегион" удовлетворены частично: с Семионова Р.А. в пользу ООО "Строймонтажрегион" взысканы денежные средства в размере 609200 руб, расходы по уплате госпошлины 6750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтажрегион" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Строймонтажрегион" ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания выданных работнику под отчет денежных средств, ввиду отсутствия обоснования их расходования в интересах работодателя.

Иные участники процесса, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семионов Р.А. с 18.11.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтажрегион", занимал должность начальника участка, с окладом 35000 рублей.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, приказы (распоряжения) генерального директора, руководителя структурного подразделения. Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником иным лицам.

Семионов Р.А. как работник ознакомлен с должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка с полной материальной ответственностью.

Приказом от 09.03.2022 года Семионов Р.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно акту инвентаризации от 09.03.2022 года расчетов с подотчетными лицами, уволенными из организации, задолженность ответчика перед организацией по подотчетным средствам составляет 1348500 рублей. В тот же день 09.03.2022 года составлен Акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений по факту причинения работодателю ущерба.

Семионову Р.А. 01.07.2022 года направлено письмо с требованием возвратить сумму подотчетных средств. Претензия оставлена без ответа.

Обращаясь с иском в суд о взыскании подотчетных денежных средств, выданных ответчику, ООО "Строймонтажрегион" указал, что Семионов Р.А. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей направлялся в командировки в целях производственной необходимости и ему переводились работодателем денежные средства для закупки необходимых материалов, обеспечения жильем, на проезд, путем перечисления денежных средств, на его личный банковский счет. За период с 01.12.2020 по 09.02.2022 года ответчику перечислены денежные средства в размере 1579500 рублей, из них 231000 рублей списаны как суточные командировочные расходы, на сумму 1348500 рублей документы, подтверждающие расходы, ответчиком не представлены работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работников, ООО "Строймонтажрегион" просило взыскать с Семионова Р.А. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие полагать, что в период осуществления трудовой деятельности Семионовым Р.А. не представлены подотчетные документы за полученные денежные средства, в связи с чем, в результате виновных действий ответчика работодателю причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на причинителя вреда в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 609200 рублей, т.к. оставшаяся сумма перечислений поименована как заработная плата, премии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, распискам физических лиц, которым Семионов Р.А. выплачивал денежные средства за оказанные ООО "Строймонтажрегион" услуги, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика, а также объем причиненного ущерба не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды верно исходили из того, истцом в материалы дела не представлены распорядительные документы юридического лица для выплаты работнику денег под отчет с указанием цели, на которые выдаются денежные средства, документы, подтверждающие обеспечение командированного работника необходимым инструментом, материалом, количеством рабочей силы, жильем и т.д.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 164, 166, 168.1, 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ООО "Строймонтажрегион" доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на недопустимость представленных ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства причинения ущерба по вине работника в указанном размере, которая, как установилсуд, ООО "Строймонтажрегион" не исполнена.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой факт недобросовестности выполнения ответчиком должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: