Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29021/2023[88-30034/2023]

N88-30034/2023

N2-33/2023

г. Саратов 17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лыбаню С.П, Лыбань Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по кассационной жалобе Лыбань С.П. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Лыбаню С.П, Лыбань Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 49 006 272, 49 руб, мотивируя свои требования неисполнением ООО "Компания "Модекс-импорт" и ООО "Конно-спортивный комплекс "Яменская усадьба" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченным поручительством ответчиков перед банком за исполнение должниками всех обязательств по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела банк, ссылаясь на существенный размер просроченной и непогашенной задолженности, наличие у ответчиков возможности произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований банка, просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащее индивидуальным предпринимателям Лыбаню С.П, Лыбань Н.Е. любое имущество в пределах суммы иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лыбань С.П. в пределах суммы 49 006 272, 49 руб. и наложения ареста на имущество, принадлежащее Лыбань Н.Е. в пределах суммы 49 006 272, 49 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года определение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыбань С.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений нижестоящих инстанций, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных норм права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчики будут действовать недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования имущественного характера, принимая во внимание значительную сумму иска, а также то обстоятельство, что кредитный договор с ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ", предоставленный банком, на основании которого с ответчиками были заключены договоры поручительства, не был обеспечен залогом, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 49 006 272, 49 руб. будет являться гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из текста искового заявления, банком заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 49 006 272, 49 руб. При этом, как следует из материалов дела, обязательства по кредитным договорам не исполняются ответчиками с ноября 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в отношении индивидуальных предпринимателей, а арест наложен на имущество физических лиц, не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям ввиду наложения ареста на имущество в размере цены иска на каждого из соответчиков, основан на неверном толковании норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные обстоятельства дела и поведение ответчиков. Принятые меры в целом соразмерны заявленным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судами нижестоящих инстанций судебными актами и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыбань С.П. - без удовлетворения.

Судья