Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29039/2023[88-29667/2023]

N 88-29667/2023

N 2-81/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к Ситкиной Татьяне Ивановне, Ситкиной Анне Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ситкиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 марта 2022 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к Ситкиной Т.И, Ситкиной А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов удовлетворены. С Ситкиной Т.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскана задолженность по оплате за природный газ в сумме 546, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. С Ситкиной А.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскана задолженность по оплате за природный газ в сумме 4920, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

28 июня 2022 г. от Ситкиной Т.И. поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения, в котором она ссылалась на то, что решение является неполным и имеет существенные недостатки, что в решении не указаны сведения о расчетном счете истца, на который ответчикам необходимо перечислять денежные средства, что делает решение неисполнимым.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Ситкиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ситкина Т.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения, возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: