Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-29118/2023[88-30202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Новосадова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5215/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-5268/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Новосадов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО" (далее по тексту - ООО "СОЮЗ-ВИНО") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: приказ ООО "СОЮЗ-ВИНО" от 01.03.2022 N12 о расторжении трудового договора с Новосадовым С.Н. признан незаконным; истец восстановлен в ООО "СОЮЗ-ВИНО" в должности оператора склада обособленного подразделения; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 260736 руб. 48 коп.; компенсация морального вреда 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: Новосадов С.Н. восстановлен в ООО "СОЮЗ-ВИНО" в должности оператора склада обособленного подразделения со 2 марта 2022 г.; с ООО "СОЮЗ-ВИНО" в пользу Новосадова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2022 г. по 8 августа 2022 г. в сумме 279087 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "СОЮЗ-ВИНО" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца в связи с прогулом, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 16.08.2019 г. Новосадов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СОЮЗ-ВИНО", с 06.04.2021 г. занимал должность оператора склада обособленного подразделения.

01.03.2022 г. ООО "СОЮЗ-ВИНО" издан приказ о расторжении трудового договора с Новосадовым С.Н. на основании подпункта "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте Новосадова С.Н. 01.02.2022 г, докладные записки старшего смены Нестерова А.В, требование о необходимости дать объяснения от 21.02.2022 г, от 24.02.2022 г, акт об отказе работника Новосадова С.Н. давать письменные объяснения от 24.02.2022 г. и от 28.02.2022 г.

Согласно представленной Новосадовым С.Н. 24.02.2022 г. объяснительной следует, что 28.01.2022 г. он за свой счет в свой нерабочий день посещал медицинскую организацию для продления действия медицинской книжки, отсутствовал на рабочем месте 01.02.2022 г. по уважительной причине, т.к. с начальником склада Сапроновым А.Н. была достигнута договоренность о предоставлении на указанный день ему отгула.

Согласно штатной расстановке ООО "СОЮЗ-ВИНО" Нестеров А.В. является старшим смены, Сапронов А.Н. - начальник отдела складской логистики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новосадова С.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенного свидетеля, подтвердившего порядок предоставления отгулов за оформление медицинских книжек в свой нерабочий день путем получения разрешения у старшего смены Нестерова А.В. и согласования с начальником отдела складской логистики Сапроновым А.Н, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем, по сложившемуся у работодателя порядку. В связи с чем, Новосадов С.Н. восстановлен в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции не верно установлена дата восстановления истца на работе, поскольку трудовой расторгнут с истцом 1 марта 2022 года, истец подлежит восстановлению на работе со 2 марта 2022 г, также судом первой инстанции неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом установленного трудовым договором рабочим графиком, количество часов за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по 08.08.2023 год составило 867 часов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 279087 руб. 30 коп.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 114, 123, 128, 140, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "СОЮЗ-ВИНО" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на законность увольнения истца за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт наличия уважительных причин отсутствия Новосадова С.Н. на рабочем месте 01.02.2022 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: