Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29183/2023[88-29775/2023]

Дело N 88-29775/2023

58RS0026-01-2021-000190-79

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 25 октября 2023 года гражданское дело N 2-295/2021 по иску Кубашева Руслана Казымовича к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Кубашева Руслана Казымовича

на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконными действий, выразившихся в не включении в стаж периода работы в обществе с ограниченной ответственностью "Аист" с 19 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года и возложении обязанности засчитать указанный период работы в страховой стаж.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубашева Р.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кубашева Р.К. без удовлетворения.

11 апреля 2023 года Кубашев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года, ссылаясь на то, что суды при вынесении судебных актов основывались на отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте его работы в период с 19 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года в ООО "Аист". Вместе с тем, сведения, полученные из налогового органа о начислении заработной платы, подтверждают факт его работы и получение заработной платы. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и основанием для пересмотра принятого судебного решения.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Кубашева Р.К. об отмене решения Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить определение Городищенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление Кубашева Р.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути своей являются новыми доказательствами в обоснование его позиции по доводам иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Судья