Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29206/2023[88-29665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина ФИО11 к Соболевой ФИО12 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кретинина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кретинин А.В. обратился с иском к Соболевой О.Л, в котором с учетом уточнений исковых требований просил исключить из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Липецк, НТС "Металлург-3", ул. 23, участок 36, установить и считать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 2 (схема N 8) экспертного заключения ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 29 октября 2021 года в указанных характерных точках границ; обязать ответчика Соболеву О.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком: произвести демонтаж ограждения - металлического забора с фундаментом, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N (участок 36), принадлежащего на праве собственности Кретинину А.В, в координатах, установленных экспертным заключением ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 29 октября 2021 года, в соответствующих точках, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город Липецк, улица НТС "Металлург-3", улица 23, участок 34, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город Липецк, улица НТС "Металлург-3", улица 23, участок 36, в следующих координатах точек: для земельного участка с кадастровым номером N - точка 2 (X 6273, 67, Y 13250, 32) и точка 3 (X 6290, 95, Y 13267, 4), для земельного участка с кадастровым номером N - точка 3 (X 379, 18, Y 482, 91) и точка 4 (X 359, 55, Y 468, 66).

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город Липецк, улица НТС "Металлург-3", улица 23, участок 34, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" улица 23, участок 36, по варианту N (схема N) экспертного заключения ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

На Соболеву О.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: произвести демонтаж ограждения - металлического забора с фундаментом, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кретинину А.В, в координатах, установленных экспертным заключением ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 29 октября 2021 года.

С Соболевой О.Л. в пользу Кретинина А.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 года изменено в части варианта установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками по варианту N (схема N) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 5 апреля 2023 года N 56/2022.

Решение суда в части возложения на Соболеву О.Л. обязанности демонтировать металлический забор с фундаментом отменено, в указанной части принято новое решение, которым Кретинину А.В. в удовлетворении исковых требований к Соболевой О.Л. о демонтаже металлического забора с фундаментом отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено. С Соболевой О.Л. в пользу Кретинина А.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 30 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соболева О.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кретинин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, и расположенного на нем кирпичного садового домика, площадью 39, 7 кв.м.

Соболевой О.Л. принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", НТО "Металлург-3", ул. 23, участок 34, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества и находящийся на нем садовый домик, площадью 55, 2 кв.м.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 26 мая 2021 года, определены границы его земельного участка. Указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка снято по факту на местности по исторически сложившимся (более 15 лет) границам, межам, ограждению. Выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N ("адрес", "адрес" N) и кадастровым номером N ("адрес", "адрес" 23, участок N). Оно связано с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (следует обратить внимание, что со слов заказчика собственником земельного участка в октябре 2020 года возведен забор), так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Наложения представлены на схеме, включенной в состав межевого плана, требуется устранить наложения с точки н4 по точку н1.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N следует, что Кретинин А. В. извещен о дате и времени межевания и подписал акт согласования границ.

Из абриса участка из материалов, хранящихся в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" следует, что граница участка истца проходит на расстоянии 1, 10 м от земельного участка истца, имеются линейные размеры садового домика, гаража и расстояния от углов строений.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 29 октября 2021 года N 18/2021 фактическая площадь земельного участка N 34 не соответствует площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданному 8 сентября 1993 года Мартышову А.Ф, свидетельстве о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года, выданному на имя Соболевой О.Л. и сведениям ЕГРН от 29 июня 2021 года.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствует документальным границам.

Причиной несоответствия фактической площади и местоположения фасадной и левой, смежной с земельным участком N 36 с кадастровым номером N границ земельного участка N 34 с кадастровым номером N площади и местоположению этих границ, определенных сведениями о границах описания границ земельного участка N 34 с датой регистрации 10 октября 2007 года (кадастровое дело) и сведениями ЕГРН от 29 июня 2021 года (материалы дела), является то, что собственником земельного участка N 34 с кадастровым номером N ограждения (заборы) по фасадной и левой границе установлены не в соответствии с данными ЕГРН от 29 июня 2021 года. Причиной несоответствия фактического местоположения левой границы земельного участка N 34 с кадастровым номером N, смежной с земельным участком N 36 с кадастровым номером 48 N, местоположению этой границы по данным, содержащимся в кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером N, является то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка N с кадастровым номером N в сентябре 2007 года не были учтены данные плана земельного участка N общей площадью 400 кв.м, с датой утверждения ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в кадастровом деле объекта недвижимости с:кадастровым номером N401.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела) и сведениям об узловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, (кадастровое дело) координаты поворотных точек границ данного земельного участка указаны в системе координат 48.У.001, то есть в условной системе координат. Учитывая данное обстоятельство, провести исследование о соответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N местоположению границ согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела) и сведениям об узловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 48 N площадью 400 кв.м, (кадастровое дело) не представляется возможным.

Несоответствие фактического местоположения границ и фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", соответственно, участок N и N, сведениям о местоположении границ и площади данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых делах объектов недвижимости N и кадастровым номером N, правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, карточках БТИ на садовые домики, имеющиеся в материалах гражданского дела, установленные в результате исследования при решении вопроса N и отраженные на схемах N - N, имеют все признаки реестровой ошибки.

Учитывая результаты исследования, изложенные при решении вопросов N и N, на усмотрение суда экспертом разработаны и предложены два варианта прохождения (восстановления) местоположения спорной смежной границы земельных участков. По каждому из разработанных вариантов прохождения (восстановления) местоположения спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N определены координаты поворотных точек смежной границы данных земельных участков. По варианту N: - площадь земельного участка N составляет 398 кв.м, площадь земельного участка N составляет 400 кв.м. По варианту N: - площадь земельного участка N составляет 396 кв.м, площадь земельного участка N составляет 400 кв.м.

Из заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N доп. К N следует, что произвести совместное построение контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно координатам, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Поскольку сведения о границах указаны в разных системах координат.

Предоставлена схема фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенных на местности заборами и строениями, с расположенными на них строениями и сооружениями и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам содержащимся в ЕГРН и сохранившихся металлических столбов, расположенных на земельных участках с определением их границ. (схема N).

Определено 4 варианта возможного местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N исходя из площади каждого земельного участка 400 кв.м. (схемы N), Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного кадастровым номером N составляет 400 кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию - 404 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения +/-7 кв. м. Согласно сведениям в ЕГРН площадь земельного участка кадастровым номером N составляет 424 кв.м, что не соответствует площади по фактическому пользованию с учетом допустимого расхождения +/- 7 кв.м. Правоустанавливающие документы не содержат сведения о размерах границ земельного участка, соответственно, ответить на вопрос о соответствии размеров земельного участка кадастровым номером N по фактическому пользованию размером согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Линейные размеры границ земельного участка кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствуют линейным размерам участка, указанным в сведениях ЕГРН, инвентаризационной и землеустроительной документации.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует местоположению границ по сведениям в ЕГРН; по фактическому пользованию площадь земельного участка кадастровым номером N составляет 371 кв.м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающим и иным техническим (инвентаризационным, землеустроительным) документам - 400 кв.м +/- 7 кв.м. Правоустанавливающие документы не содержат сведения о размерах границ земельного участка, соответственно, ответить на вопрос о соответствии размеров земельного участка кадастровым номером N по фактическому пользованию размером согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным Линейные размеры границ земельного участка кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствуют линейным размерам участка, указанным в сведениях инвентаризационного и кадастрового учета (землеустроительной документации). При этом фактическая протяженность левой боковой межи соответствует линейным размерам в первоотводных документах, но фактическая протяженность фасадной, тыльной и правой меж не соответствует.

Фактическое местоположение границ земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует сведениям в ЕГРН. Описание местоположения границ имеет множественные ошибки, как в линейных размерах, так и дирекционных углах, и, как следствие, в конфигурации границ, следовательно, корректное восстановление местоположения границ, а также пересчет в актуальную систему координат невозможно.

Фактическое местоположение ограждения (забора) по смежной границе земельных участков истца Кретинина А.В с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", и ответчика Соболевой О.Л. с кадастровым номером 48 N, расположенного по адресу: г. "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и техническим (первоотводным, инвентаризационным, землеустроительным) документам. Ввиду наличия множественных несоответствий в описании местоположения границ земельных участков кадастровым номером N и кадастровым номером N по сведения в ЕГРН, границам этих земельных участков по фактическому пользованию, а также первоотводным документам, эксперт посчитал, что в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков кадастровым номером N и кадастровым номером N имеются признаки реестровой ошибки.

По сведениям в ЕГРН, в общепринятой системе координат числится описание местоположения границ земельного участка кадастровым номером N, следовательно, ответить на вопрос можно только в отношении границ данного земельного участка.

Установлены координаты сохранившихся металлических столбов (штырей) расположенных по смежной границе земельных участков и соотнесены их координаты с имеющимися в ЕГРН координатами границ земельного участка кадастровым номером N, поскольку только по данному участку описание границ земельного участка в ЕГРН приведены в общепринятой системе координат.

Эксперт обратил внимание суда на то, что местоположение, описанных "старых" столбов и ограждений, расположенные по внешнему периметру участков кадастровым номером N и кадастровым номером N, ни у кого из сторон по делу, не вызывало сомнения. Следовательно, данные "старые" столбы и ограждения, могут быть использованы, как отправные точки для восстановления и анализа местоположения границ земельных участков.

По результатам проведенного исследования, экспертом, на усмотрение суда предложено три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках установлен, установив факт нахождения спорного забора, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца с кадастровым номером N, принимая во внимание наличие множественных несоответствий в описании местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами N и N в сведениях ЕГРН границам этих земельных участков по фактическому пользованию, а также первоотводным документам, пришел к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы спорных земельных участков, установилместоположение смежной границы земельных участков по варианту N2 (схемы N8) экспертного заключения ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 29 октября 2021 года, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора с фундаментом, в координатах установленных экспертным заключением от 29 октября 2021 года, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принимая во внимание заключение судебной повторной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 5 апреля 2023 года N, установилместоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам согласно варианту N (схема N) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н, поскольку данный вариант определяет местоположение смежной границы по фактическому пользованию, перемещать какие-либо строения и сооружения не требуется, и данный вариант отвечает интересам как истца, так и ответчика, с учетом установленного местоположения смежной границы земельного участка, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Соболеву О.Л. обязанности демонтировать металлический забор с фундаментом и отказе в удовлетворении указанных требований, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства по делу являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения закона, устанавливающие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не содержат запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу определения заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 5 апреля 2023 года N 56/2022 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кретинина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко