Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-29241/2023[88-30443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконферен-связи IVA 16 октября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" к Прониной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-15418/2023;

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, объяснения представителя истца Долбилина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МособлЕИРЦ" обратилось в суд с иском к Прониной Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с Прониной Ж.С. в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взысканы денежные средства в размере 107173 руб. 20 коп. в счет неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "МосОблЕИРЦ" ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания необоснованно полученной в счет счетной ошибки заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Пронина Ж.С. с 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "МосОблЕИРЦ", с 2018 г. занимала должность менеджера клиентского офиса Управления "Пушкино" ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании приказа от 23.12.2020 г. трудовой договор с Прониной Ж.С. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2021 г. исковые требования Прониной Ж.С. к ООО "МосОблЕИРЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 г. решение Пушкинского городского суда от 07.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 23.12.2020 г. о расторжении с Прониной Ж.С. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Пронина Ж.С. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 168513, 84 руб, за вычетом выходного пособия в сумме 140428, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4870, 28 руб. Общая присужденная Прониной Ж.С. сумма составляет 183513, 84 руб.

Согласно расчетному листу за июль 2021 г. Прониной Ж.С. произведена выплата денежных средств в размере 285443, 04 руб, начислено без вычета НДФЛ 333391, 85 рублей.

В ходе проведения ООО "МосОблЕИРЦ" аудиторской проверки установлено, что при начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.12.2020 г. по 12.07.2021 г. судом не были учтены суммы ранее выплаченного выходного пособия при сокращении численности за первый месяц с 24.12.2020 г. по 23.01.2021 г. и суммы месячного заработка на период трудоустройства на второй с 24.01.2021 г. по 23.02.2021 г, и третий с 24.02.2021 г. по 23.03.2021 г. месяцы. Таким образом, Прониной Ж.С. за период с 24.12.2020 г. по 23.03.2021 г. были дважды выплачены денежные средства. В июне 2022 г. произведен перерасчет оплаты вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением на сумму 140428, 20 руб, а также учтена сумма НДФЛ в размере 18255 руб.

Сумма, которая ошибочно выплачена Прониной Ж.С. излишне, по расчетам истца, составила по состоянию на 30.06.2022 г. 107173, 20 руб.

14.06.2022 г. ООО "МосОблЕИРЦ" составлен акт о выявлении счетной ошибки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма выплачена ответчику в результате счетной ошибки и является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что неправильное (сверх положенного) начисление Прониной Ж.С. среднего заработка за время вынужденного прогула без учета суммы ранее выплаченного выходного пособия является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление указанных сумм.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий ответчика, приведших к начислению ей среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "МосОблЕИРЦ" доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания излишен выплаченных денежных средств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: