Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29261/2023[88-30235/2023]

УИД50MS0293-01-2022-004370-62

N 88-30235/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-90/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Белоглазову О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Белоглазову О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Бирюковой И.С, изложена просьба об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся получателем страховой пенсии по старости с 28 ноября 2011 г, пенсия перечислялась на счет, открытый в ПАО Сбербанк Среднерусский банк N.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что за февраль и март 2020 г. ФИО4 была перечислена пенсия в общей сумме 35964, 50 рублей, возвращены ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 24, 29 рублей.

02 июля 2020 г. истцом в адрес Белоглазова О.В, зарегистрированного по одному адресу с умершим ФИО4, направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной пенсии, перечисленной ФИО4 после его смерти за февраль и март 2020 г.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 13 декабря 2022 г. счетов, вкладов, банковских карт на имя ФИО4 не установлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу (денежные средства), наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с Белоглазова А.В. незаконно полученной пенсии, перечисленной умершему ФИО4, ввиду его недобросовестности, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика, равно и доказательств получения им перечисленной ФИО4 пенсии, истцом не представлено.

Ссылка на нормы, предусматривающие порядок наследования, в том числе, возможность взыскания с ответчика денежных средств как долгов наследодателя, основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья