Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29321/2023[88-29803/2023]

Дело N 88-29803/2023

31RS0022-01-2023-001922-70

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 25 октября 2023 года материал N 9-416/2023 о возврате искового заявления Высоцкого Павла Ивановича к Военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Высоцкого Павла Ивановича

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий П.И. обратился в суд с иском к Военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела благоустройства и оперативного планирования управления жилищно-коммунального хозяйства военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года исковое заявление возвращено со ссылкой на его неподсудность Свердловскому районному суду г. Белгорода.

Определением Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления отменено. В принятии заявления Высоцкого П.И. к Военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Высоцкий П.И. просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Высоцкому П.И. в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском, военно-гражданская администрация Харьковской области не являлась юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не обладала процессуальной правоспособностью, не могла выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому иску.

Доводы кассационной жалобы Высоцкого П.И. о том, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из общедоступных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что Военно-гражданская администрация Харьковской области не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, не облает процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, основания для принятия к производству суда искового заявления Высоцкого П.И. к лицу, не имеющему правоспособности, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья