Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29336/2023[88-29813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Николаевича к Лазаревой Любови Александровне, Архицкой Зое Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Лазаревой Любови Александровны

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к Лазаревой Л.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 232 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу ФИО13 на праве собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 умер. Указанное имущество он завещал в пользу Лазарева В.Н. и ФИО15 28 ноября 2021 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В этот же день Лазарева Л.А. сообщила ему о том, что ФИО16 не являлся собственником дома и земельного участка, поскольку произвел их отчуждение при жизни в ее пользу по договору кпли-продажи. О состоявшейся сделке истцу не было известно. Полагал, что ФИО17 не мог заключить оспариваемую сделку, так как он введен в заблуждение Лазаревой Л.А, которая обманным путем оформила на себя право собственной на жилой дом и земельный участок. Денежные средства от продажи объектов недвижимости ФИО18 не получал.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2022 г. исковые требования Лазарева В.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 26 февраля 2016 г. между Лазаревой Л.А. и Архицкой З.В.

Дополнительным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2022 г. с Лазаревой Л.А. и Архицкой З.В. в пользу Лазарева В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 14 232 руб. в равных долях, по 7116 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лазаревой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 июня 1976 г. принадлежал жилой дом в "адрес", которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий Поповского сельского Совета 12 июня 1978 г. за N 2229.

ФИО20 приходился отцом ФИО23 и Лазареву В.Н.

Лазарева Л.А. приходится дочерью ФИО21 и внучкой ФИО22

11 марта 2005 г. ФИО24 составил нотариально удостоверенное завещание, которым, все свое имущество какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: "адрес", в равных долях завещал сыну Лазареву В.Н. и дочери ФИО25.

24 сентября 2015 г. ФИО26 оформлена нотариально удостоверенная генеральная доверенность на внучку Лазареву (ранее Титаренко) Л.А, которая наделяла ее правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе правом передоверия полномочий.

2 октября 2015 г. Лазарева Л.А, действующая от имени ФИО27, оформила доверенность на Архицкую З.В, передоверив полномочия, определенные генеральной доверенностью по управлению и распоряжению имуществом ФИО28

Архицкая З.В. на основании данной доверенности занималась оформлением документов, для регистрации права собственности ФИО29 на недвижимое имущество.

27 января 2016 г. ФИО30 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, которое получено Архицкой З.В. по доверенности.

12 февраля 2016 г. ФИО31 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом, которое получено Архицкой З.В.

26 февраля 2016 г. ФИО32 действующий в лице Архицкой З.В. на основании доверенности от 2 октября 2015 г. и генеральной доверенности от 24 сентября 2015 г. (продавец) и Лазарева Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно п.3 данного договора расчет полностью произведен до подписания договора купли-продажи.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Лазаревой Л.А. на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33. умер.

Судом установлено, что до смерти ФИО34 проживал в указанном жилом доме.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО35. являются в равных долях: дочь ФИО36 и сын Лазарев В.Н.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 174, 182 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ответчик Лазарева Л.А, будучи представителем ФИО37 передоверила полномочия ответчику Архицкой З.В, а затем заключила договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Архицкой З.В, действовавшей от имени ФИО38 как покупатель, то есть в отношении себя лично, в нарушение интересов представляемого, что свидетельствует о недобросовестности действий Лазаревой Л.А. и влечет недействительность данной сделки по мотиву ее ничтожности. Доказательств того, что ФИО39 был уведомлен о передоверии данных полномочий Архицкой З.В, спорный договор купли-продажи был впоследствии одобрен ФИО40 а также того, что ФИО41. был поставлен в известность об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, получил денежные средства по данной сделке, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО42 до дня своей смерти оставался зарегистрированным и проживал в спорном жилом доме, продолжая осуществлять права пользования и владения данным домом, фактически дом из его владения не выбывал до его смерти. Лазарева Л.А. с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты, как до момента смерти ФИО43 так и после, не предпринимала мер для реализации своих полномочий собственника, в том числе по распоряжению и пользованию жилым домом и земельным участком.

Также суд исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истца, как наследника ФИО44

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом Лазаревой Л.А. не передавались и исполнение по сделке купли-продажи не начиналось. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО45 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. у ответчика имелись в наличии.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Лазаревой Л.А. о ее трудоустройстве и работе по совместительству, реализации имущества, с учетом приобретения 4 апреля 2011 г. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО46. квартиры за 950 000 руб, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством того, что на момент сделки у нее имелась требуемая сумма.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как следует из пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Исходя из установленного факта того, что Лазарева Л.А, будучи представителем ФИО47 по доверенности от 24 сентября 2015 г, передоверила данные полномочия Архицкой З.В. по доверенности от 2 октября 2015 г, а затем заключила договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Архицкой З.В, действовавшей от имени ФИО48 на основании доверенностей от 24 сентября 2015 г. и от 2 октября 2015 г, как покупатель, то есть в отношении себя лично, в нарушение интересов представляемого в отсутствие его согласия, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному вывод о том, что данные действия Лазаревой Л.А. свидетельствуют о недобросовестности ее действий и о недействительности данной сделки по мотиву ее ничтожности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи