Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29351/2023[88-32662/2023]

N 88-32662/2023

N 2-2-162/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, к Гарнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года Гарник Д.В. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения вынесенного 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Гарнику Д.В. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявления Гарник Д.В. указал, что копию заочного решения от 13 июня 2023 года получил 29 июня 2023 года, с вынесенным заочным решением не согласен, копию искового заявления от истца не получал.

Определением Сухничского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года отменено заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года. Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Гарнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, копию заочного решения ответчик получил 29 июня 2023 года, заявление об отмене заочного решения направлено в суд почтовой корреспонденцией 06 июля 2023 года, то есть в течении семи дней после получения заочного решения. Адрес ответчика Гарника Д.В. указанный в иске истцом, не совпадает с адресом регистрации на дату рассмотрения дела, копию искового заявления отвтетчик от истца не получал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебные извещения, и копию заочного решения ответчик не получал, при этом сообщенные в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства, могут повлиять на суть вынесенного решения, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения повлечет нарушение правовых принципов и прав ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина