Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29357/2023[88-29860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Елены Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыпленкова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51532, 28 рублей; неустойку за период с 5 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 166618, 75 рублей; неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51532, 28 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51532, 28 рублей, но не более 233381, 55 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2666, 67 рублей; юридические расходы в размере 15000 рублей; расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 74, 40 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования Цыпленковой Е.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Цыпленковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 51532, 28 рублей, неустойка за период с 5 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 166618, 75 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25766, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в 2666, 67 рублей, почтовые расходы в сумме 74, 40 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Цыпленковой Е.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51532, 28 рублей, но не более 233 381 рубля 25 копеек.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг Цыпленковой Е.В. отказано.

С САО "ВСК" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 5681, 51 рубль.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32400 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N, принадлежит Цыпленковой Е.В. на праве собственности.

18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением Алиева К.Н, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузина А.С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N, под управлением Цыпленковой Е.В.

18 января 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений Федоровой А.И, являвшейся пассажиром транспортного средства автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N.

Постановлением от 10 марта 2023 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

16 марта 2022 года Цыпленкова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 марта 2022 года специалистами САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО006389 от 16 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 80700 рублей, с учетом износа 62100 рублей.

В этот же день истец дополнительно обратилась в САО "ВСК" с просьбой провести восстановительный ремонт своего транспортного средства или выдать мотивированный отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт.

30 марта 2022 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, так как в заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем выплаты безналичным расчетом, предоставив реквизиты.

30 марта 2022 года САО "ВСК" на счет Цыпленковой Е.В. перечислило сумму страхового возмещения в размере 20693, 12 рублей.

31 марта 2022 года Цыпленкова Е.В. обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из вины только Алиева К.Н.

По заказу истца составлено заключение специалиста от 6 апреля 2022 года N 17/22СТ, выполненное ИП Юденковым С.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106140 рублей, с учетом износа составляет 82200 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 4000 рублей.

11 апреля 2022 года, рассмотрев претензию истца, САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 30% от понесенного ущерба.

Письмом от 12 мая 2022 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2022 года САО "ВСК" осуществлена выплата денежной суммы в пользу истца в размере 12858, 79 рублей, в том числе 8474, 60 рублей в части выплаты страхового возмещения, 3050, 86 рублей в части выплаты неустойки, 1333, 33 рублей в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года N N Цыпленковой Е.В. отказано в удовлетворении требований к страховщику по мотиву того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 года не установлена.

Согласно заключению эксперта ООО "БРОСКО" N N от 11 июня 2022 года, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Цыпленковой Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составляет 67273, 52 рублей, с учетом износа - 55300 рублей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением эксперта N 9375 от 26 января 2023 года, выполненной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П) составляет без учета износа 80700 рублей, с учетом износа 62500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оснований, позволяющих изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51532, 28 рублей.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80700 рублей, с учетом износа 62500 рублей.

Установив просрочку в страховом возмещении, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, и с учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, и отклонила доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из установленного судом факта избрания истцом натуральной формы возмещения при обращении к страховщику.

Отклонил суд апелляционной инстанции и утверждение ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, выплатой истцу 1/3 доли от страхового возмещения, мотивированное тем, что степень вины каждого участника ДТП, не установлена, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемо случае из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственен один участник дорожно-транспортного происшествия, что исключает необходимость установления степени вины других участников ДТП, и обязывает страховщика обеспечить страховое возмещения в полном размере.

Постановлением от 10 марта 2023 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношение Алиева К.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как полученные пассажиром телесные повреждения квалифицированы, как не причинившие вреда, при этом водители Кузин А.С. и Цыпленкова Е.В. не нарушали ПДД РФ, что прямо следует из документов, составленных сотрудниками полиции. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Алиевым К.Н. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судебные инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебные инстанции, пришли к выводу, что свои обязательства страховщик исполнил не надлежащим образом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Напротив, сотрудники полиции указали на отсутствии нарушений со стороны двух других водителей, в том числе истца по делу.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи