Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29436/2023[88-30059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А. к Поздеевой Е.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Колосова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Колосова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи объяснения Поздеевой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Поздеевой Е.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 967 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 912, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 802, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период близких отношений между сторонами ответчиком был оформлен договор ипотечного кредитования на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес". Собственность на квартиру и договор кредитования оформлен на ответчика Поздееву Е.А. Истец осуществлял оплату первоначального взноса ипотечного договора и стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов, бытовой техники, мебели и работ по обустройству) помещения квартиры. Также на расчетный счет ответчика истцом перечислялись денежные средства на оплату обслуживания ипотечного кредита и денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, получив денежные средства в размере 3 967 606 рублей, неосновательно обогатилась, поскольку правовых оснований на их получение не имела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От Поздеевой Е.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк России и Поздеевой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 137 528 рублей.

29 ноября 2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что стороны с 2012 года находились в близких отношениях, имеют общего ребенка.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала, что поскольку они с истцом находились в близких отношениях, у них имеется общий ребенок, истец распорядился денежными средствами на их совместное проживание, после прекращения отношений на ее содержание и содержание ребенка.

Согласно представленным истцом чеку на 1 000 000 рублей о переводе денежных средств на счет ответчика, выписке по счету из АО "Тинькофф Банк" за период с 22 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года со счета истца на счет ответчика переводились денежные средства без указания назначения платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны состояли в близких отношениях, у них имеется общий ребенок, несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, исходя из того, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имелось, учитывая наличие между сторонами близких отношений, периодических переводов на счета друг другу денежных средств, наличие заемных отношений между сторонами также не установлено, из материалов дела не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи