Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29458/2023[88-30056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова И.В. к Поспеловой М.Я. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Поспеловой М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Железнов И.В. обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я, просил взыскать с Поспеловой М.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2016 года между Железновым И.В. и Поспеловой М.Я. заключен предварительный договор купли-продажи имущества - жилой дом площадью 72 кв.м. и земельный участок площадью 200 кв.м. Земельный участок должен был быть образованным в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался заключить основной договор купли продажи земельного участка не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора составила 1 000 000 руб, с оплатой аванса 200 000 руб. до 19 августа 2016 года. Указанный аванс был выплачен покупателем в указанный срок. В дальнейшем истцом были переданы представителю ответчика денежные средства в размере 500000 руб. и 250000 руб, что подтверждается расписками. Также истцом без расписок по предварительному договору была выплачена денежная сумма в размере 350000 руб.

Таким образом, истец полностью выполнил условия предварительно договора, между тем ответчиком обязательства по предварительному договору не были исполнены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Поспеловой М.Я. в пользу Железнова И.В. взысканы денежные средства в сумме 950 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между Поспеловой М.Я. и Железновым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора продавец обязуется произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вновь образованный в результате реального раздела земельный участок площадью 200 кв.м, заключить договор купли-продажи указанного вновь образованного земельного участка и произвести на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью 72 кв.м.

Согласно п. 2.1.1 указанного предварительного договора стороны договорились помимо основных условий, считать существенными условием договора купли-продажи объекта то, что передача покупателю объекта должна состояться не позднее 31 декабря 2016 года.

Исходя из п. 3.1 указанного предварительного договора, стороны определили стоимость объекта в сумме 1 000 000 руб.

Железнов И.В. передал представителю ответчика Рекуте А.Л. денежные средства в размере 950 000 руб.

Основной договор между сторонами заключен не был, недвижимые объекты переданы не были.

Судом установлено, что Поспелова М.Я. на момент заключения предварительного договора являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Поспеловой М.Я. на имя Рекуты А.Л. выдана доверенность от 28 июля 2018 года, удостоверенная нотариусом ФИО6, согласно которой Поспелова М.Я. уполномочивает Рекуту А.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с правом подписи договора купли-продажи, предварительного договора и с правом получения аванса, задатка и все следуемые ей денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, что представитель Рекута А.Л. передал Поспеловой М.Я. спорные денежные средства, не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, действуя добросовестно, имея целью приобретение имущества, передал представителю собственника по доверенности денежные средства для оплаты стоимости объектов недвижимости, между тем основной договор не был заключен, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные требования. Учитывая, что истец, исходя из условий предварительного договора, ожидая добросовестных действий со стороны ответчика, был вправе ожидать возврата денежных средств до 31 августа 2017 года, обратился в суд 23 августа 2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником спорной недвижимости истец так и не стала, то переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи