Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29483/2023[88-30368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участие прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Брянской области к Недосек Андрею Сергеевичу, Недосек Инне Михайловне, Недосек Петру Сергеевичу, администрации Красногорского района о признании сделки недействительной прекращении права собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Недосек Андрея Сергеевича

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Сметанниковойй Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования МО "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области к Недосек А.С, Недосек И.М, Недосек П.С, администрации Красногорского района, в котором с учетом уточнений требований просил признать постановление Красногорской поселковой администрации от 18 сентября 2014 г. N 168 "О заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда МО "Красногорское городское поселение" в части заключения с Недосек А.С. договора социального найма жилого дома по адресу: "адрес" недействительным;

признать договор социального найма жилого помещения от 30 сентября 2014 г. N 298, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и Недосек А.С. в отношении указанного жилого дома, недействительным;

признать незаконным и недействующим со дня вступления в законную силу решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов от 16 октября 2014 г. N3-34 "О разрешении приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в собственности МО "Красногорское городское поселение" в части бесплатной передачи Недосек А.С. спорного жилого дома;

признать договор от 30 октября 2014 г. на передачу спорного жилого дома в собственность Недосек А.С, заключенный между МО "Красногорское городское поселение" и Недосек А.С, недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Недосек А.С. на данный жилой дом;

признать право собственности муниципального образования "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области на спорный жилой дом, выселить из указанного дома Недосек А.С. и снять Недосек А.С. и Недосек П.С. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в результате преступных действий главы Красногорской поселковой администрации Тарико А.В. незаконно выбыло из муниципальной собственности МО "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области. Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 г. Тарико А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в связи с незаконным предоставлением по договору социального найма N 298 от 30 сентября 2014 г. Недосек А.С. жилого помещения по адресу: "адрес". Таким образом, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятые на учет ранее Недосек А.С, были лишены гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на получение в установленном порядке жилых помещений по договору социального найма, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечено муниципальное образование "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Недосек А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях прокуратура Брянской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 11 июня 2014 г. признано право муниципальной собственности на жилой дом "адрес"

Данным решением установлено, что указанный жилой дом, от права собственности на который собственник Недосек И.М. отказалась, в связи с получением компенсации по ЧАЭС, как бесхозяйная недвижимая вещь, был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество 17 апреля 2013 г. (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на указанный жилой дом.

Недосек А.С. состоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под очередным номером 358.

На основании постановления Красногорской поселковой администрации от 18 сентября 2014 г. N 168 "О заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда МО "Красногорское городское поселение", решения жилищно-общественной комиссии от 12 сентября 2014 года протокол N 7 с Недосек А.С. заключен договор социального найма на состав семьи 1 человек, в соответствии с которым Недосек А.С. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Красногорского поселкового Совета народных депутатов от 16 октября 2014 г. N 3-34 Недосек А.С. разрешена приватизация жилого помещения (бесплатная передача в собственность) указанного жилого дома.

30 октября 2014 г. между МО "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области и Недосек А.С. заключен договор на передачу квартиры (дома), согласно которому в собственность Недосек А.С. передан спорный жилой дом.

1 декабря 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Недосек А.С. на указанное жилое помещение.

В спорном жилом доме зарегистрированы: Недосек А.С. и Недосек П.С, фактически проживает Недосек А.С.

По факту предоставления Недосек А.С. спорного жилого помещения в отношении главы Красногорской поселковой администрации Тарико А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 г. Тарико А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2020 г.

Данным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Тарико А.В, являвшегося главой Красногорской поселковой администрации Брянской области, Недосек А.С. было незаконно предоставлено по договору социального найма N 298 от 30 сентября 2014 г. жилое помещение по адресу: "адрес", и со значительным превышением учетной нормы, в то время как последний состоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под очередным номером 358 по общему списку и жилое помещение не могло быть ему предоставлено до момента улучшения жилищных условий граждан, принятых на учет ранее, основания для предоставления жилья вне очереди отсутствовали, впоследствии разрешена приватизация указанного жилого помещения и заключен договор на передачу жилого дома в собственность Недосек А.С, вследствие чего МО "Красногорское городское поселение" утратило право собственности в отношений указанного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Недосек А.С. и право собственности возникло в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, путем предоставления жилья по договорам социального найма, жилое помещение было незаконно отчуждено из муниципального жилищного фонда.

Доводы Недосек А.С. о добросовестности его действий при заключении договора социального найма, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчику было известно о получении его бывшей супругой денежной компенсации за спорный жилой дом, как за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также не могло быть неизвестно о том, под каким номером он состоит в очереди на улучшение жилищных условий, как и о составе его семьи, нормах предоставления жилья в населенном пункте, что в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестность действий и признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о добросовестности Недосек А.С. не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, так как нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (нарушена очередность предоставления жилого помещения) и имело место совершение неправомерных действий должностными лицами при решении вопросов о постановке гражданина на жилищный учет и о предоставлении жилого помещения. При этом, признание недействительными данных решений, влечет недействительность заключенного на основании указанных решений договора социального найма жилого помещения и в дальнейшем приватизация названного помещения также является недействительной, а лицо, проживающее в жилом помещении, подлежит выселению из него в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за Недосек А.С. права пользования спорным помещением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что он подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, судом апелляционной инстанции также отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, т.к. выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма регулируется положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы Недосека А.С. о том, что он нес бремя содержания спорного жилого помещения в период проживания в нем, а также произвел значительные улучшения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку владение и пользование данным помещением было неправомерным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что именно с момента вступления судебного акта по уголовному делу прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц. Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 г. в отношении Тарико А.В. вступил в законную силу 17 декабря 2020 г, с настоящим иском прокурор обратился в суд 17 октября 2022 г, т.е. в установленный законом срок.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недосек Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи