Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29522/2023[88-30740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Л. И. к Мельниковой Н. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Мельниковой Н. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Л.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес" и гаража N а ответчикам принадлежит на праве собственности квартира N и гараж N по тому же адресу. Оба гаража расположены с торцевой стороны жилого дома и примыкают к квартире ответчиков, которые создают истцу препятствия в пользовании гаражом путем размещения своего автомобиля вдоль гаража. С учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 4992/6-2 от 15 ноября 2022 года и обязать ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, не чинить препятствия в пользовании земельным участком N 3 площадью 161, 5 кв.м. согласно варианту определения порядка пользования N 2 указанного заключения эксперта.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту определения порядка пользования N 2 (схема N 3), предложенному экспертом в заключении N от 15 ноября 2022 года, согласно которому:

В пользование Гороховой Л.И. выделяется земельный участок N пл. 27, 3 кв.м. и N 1, 2 пл. 224 кв.м. в следующих границах:

- участок N по границе с участком общего пользования N (от точки 17) - 3, 99 м; по границе с участком N 2, выделяемым в пользование Мельниковой Н.Н. и ФИО24 - 6, 83 + 3, 99 м; по границе с участком общего пользования N 3 -6, 83 с.

- участок N по фасаду (от точки 2) - 7, 4 м; по границе с участком N - 8, 23 + 13, 66 + 8, 6 м; по тыльной меже - 7, 32 м; по границе с участком N, выделяемым в пользование Мельниковой Н.Н. и ФИО25 - 8, 59 + 13, 66 + 2 + 6, 25 м.

В пользование Мельниковой Н.Н. и ФИО26 выделяется земельный участок N площадью 252, 2 кв.м, в следующих границах: по фасаду (от точки 1) - 7, 33 м; по границе с участком N, выделяемым в пользование Гороховой Л.И. - 6, 25 + 2 + 13, 66 + 8, 59 м; по тыльной меже - 7, 43 м; по границе с участком общего пользования N 3 - 8, 59 + 3, 99 + 6, 83 м; по границе с участком N, выделяемым в пользование Гороховой Л.И. - 3, 99 + 6, 83 м; по границе с участком общего пользования N - 8, 23 м.

В совместное пользование Мельниковой Н.Н, ФИО27 и Гороховой Л.И. в равных долях выделяется участок общего пользования N площадью 161, 5 кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 18) - 7, 1 м; по границе с участком N, выделяемым в пользование Мельниковой Н.Н. и ФИО28 - 8, 23 м; по границе с участком N, выделяемым в пользование Гороховой Л.И. - 3, 99 + 6, 83 м; по границе с участком N выделяемым в пользование Мельниковой Н.Н. и ФИО29 - 6, 83 + 3, 99 + 8, 59 м; по тыльной меже - 7, 08 м; по правой меже - 30, 39 м.

На Мельникову Н.Н, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, возложена обязанность не чинить препятствий Гороховой Л.И. в пользовании земельным участком N площадью 161, 5 кв.м. согласно варианту определения порядка пользования N (схема N 3), предложенному экспертом в заключении N от 15 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в именно, определение порядка пользования только частью земельного участка без учета интересов других собственников многоквартирного дома, а также без учета долей каждого собственника помещений в многоквартирном доме в данном земельном участке при отсутствии протокола общего собрания всех собственников данного многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горохова Л.И. является собственником квартиры N в доме "адрес", площадью 118, 1 кв.м, кадастровый номер N, а также гаража N, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры N данного дома с кадастровым номером N, а также гаража N по данному адресу являются ответчики Мельникова Н.Н, и ФИО32

Проезд к дому "адрес" осуществляется по "адрес". Проезд к данному дому с тыльной стороны генеральным планом Отрадненского сельского поселения не предусмотрен. С тыльной стороны земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом "адрес", граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Проезд к гаражу ответчиков осуществляется по асфальтированному проезду вдоль гаража истца. При этом ответчиками чинятся истцу препятствия в использовании данного проезда посредством размещения в нем принадлежащего им автомобиля.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом предложено два возможных варианта определения порядка пользования истцом и ответчиками земельным участком с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиками истцу чинятся препятствия в использовании придомового земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиками по варианту 2 экспертного заключения, возложив на ответчика Мельникову Н.Н, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО33 обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, выделенным в совместное пользование истцу Гороховой Л.И. и ответчикам Мельниковой Н.Н, ФИО34

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковое заявление Гороховой Л.И. предъявлено к Мельниковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35

Не согласившись с постановленным по делу решением, подавая кассационную жалобу, ответчик Мельникова Н.Н. также указывает, что действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что ФИО36 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

На момент предъявления исковых требований ФИО37 достиг возраста 14 лет и в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть привлечен к участию в деле и извещаться о судебном разбирательстве по нему.

В настоящее время ФИО38 является совершеннолетним.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом к Мельниковой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО40.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником 469/10000 доли квартиры N дома "адрес" является ФИО41.

При этом ФИО42 судом к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, а является домом блокированной застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Каждая квартира обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, однако отдельным блоком дома блокированной застройки применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не становится в силу того, что образуемый "блок" в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования.

Однако из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" является многоквартирным, состоит из четырех квартир, сведения о жилых помещениях данного дома как квартирах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, спорный одноэтажный жилой дом является единым целым, имеет общие элементы - стену, крышу, ограждающие и несущие конструкции, фундамент.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1323?25 кв.м, сведения о координатах границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о едином объекте недвижимости.

Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих И.И. Пикулина решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.

Указанным обстоятельствам применительно к приведенным выше нормам материального права оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции также не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.