Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29655/2023[88-30051/2023]

N 88-29655/2023, N 9-372/2023

город Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать сделки, совершенные ФИО1 с ФИО2, ФИО2 с ФИО3, связанные с переходом права собственности в отношении нежилых помещений N, N и N, расположенных в "адрес" микрорайоне Юбилейном "адрес", недействительными и являющимися продолжением сделок и последующей сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника ООО "Стройпоставка", применить последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО3 возвратить данные объекты в конкурсную массу ООО "Стройпоставка", аннулировать в ЕГРН записи о регистрации за ответчиками права собственности на недвижимость и восстановлении такой записи за ООО "Стройпоставка".

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года исковое заявление ООО "Небоскреб" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 9 июня 2023 года устранить допущенные недостатки, а именно указать сведения об ответчиках.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Небоскреб" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на неизвестность истцу дат, мест рождения, одного из идентификаторов ответчиков, о чем изложил в своем иске, полагая, что такую информацию надлежало истребовать суду.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не указаны сведения об ответчиках ФИО2 и ФИО3, что лишает возможности истребовать сведения о месте их жительства. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью определения суда, указал на обязанность истца при обращении в суд с иском указывать адрес места жительства или места пребывания ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неисправления недостатков, приведенных в определении суда от 24 мая 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске сведения об ответчике: для гражданина, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, и приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 3 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм, в исковом заявлении не приведены места жительств двух ответчиков, соответственно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление им копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указание истцом только фамилии, имени и отчества двух ответчиков лишает суд первой инстанции возможности истребовать идентифицирующую данных лиц информацию.

Обжалуемые определения постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина