Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29680/2023[88-30090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниково Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Олега Валентиновича к Ечиной Виктории Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Клепикова Олега Валентиновича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Клепиков О.В. обратился в суд с иском к Ечиной В.В, в котором просил признать утратившей право ответчика пользования квартирой "адрес", ссылаясь на то, что бывшая супруга в спорной квартире не проживает с 2007 г, ее личные вещей в квартире отсутствуют, коммунальные услуги последняя не оплачивает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано утратившим право пользования Ечиной В.В. жилым помещением по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Клепиковым О.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 1978 г. Клепикову В.Н. на основании ордера предоставлена трехкомнатная квартира "адрес" на состав семьи из 4-х человек: Клепиков В.Н.- квартиросъемщик; ФИО19 - супруга; Клепиков О.В. - сын (истец); Клепикова И.В. - дочь.

Истец занимает две комнаты из трех в указанной квартире по договору социального найма, третья комната приватизирована сестрой Клепикова О.В.

С ДД.ММ.ГГГГ.Клепиков О.В. состоял в браке с Ечиной (ранее Клепиковой) В.В, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имели сына ФИО20

В указанной квартире были зарегистрированы: Клепикова И.В. - с 18 апреля 1980 г. по 25 ноября 1980 г.; Клепиков О.В. с 12 ноября 1985 г.; ФИО16 с 13 марта 1998 г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО17. с 7 ноября 2008 г. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.); Ечина В.В. с 10 марта 1989 г.

С 13 февраля 2017 г. на праве собственности Ечиной В.В. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта добровольного выезда ответчика в другое место жительства, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения и отказа ее от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, доказательств наличия препятствий в пользовании данным помещением, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО21. (матери истца по настоящему спору) к Ечиной (ранее Клепиковой В.В.) (ответчик по настоящему спору), ФИО22. (внуку) о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Ечиной (ранее Клепиковой) В.В, ФИО23. к ФИО24 об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении были удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами по делу, Ечина В.В не приобрела права пользования иным жилым помещением, отсутствие у нее в собственности иного жилья, при этом производила оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 умер.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО25. к Ечиной В.В. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Ечиной В.В. к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 1981 г. Клепикову В.Н. в пользование выделена комната площадью 8, 3 кв.м, ФИО27 и Клепикову О.В. - комнаты площадью 12, 8 кв. и 16, 4 кв.м.

Также данным решением суда установлено, что выезд Ечиной В.В из спорной квартиры является вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами по делу, Ечина В.В не приобрела права пользования иным жилым помещением, и отсутствие у нее в собственности иного жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного ранее судами факта вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения (расторжение брака, длительные, неприязненные отношения сторон), суд пришел к выводу о том, что от права пользования спорным жилым помещением добровольно она не отказывалась, продолжая оплачивать коммунальные платежи, получать почтовую корреспонденцию в почтовом отделение, к которому относится спорная квартира.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 19 июня 2023 г. с Ечиной В.В. в пользу Клепикова О.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 32 484, 35 руб, что свидетельствует о том, что Клепиковым О.В. признается обязанность Ечиной В.В. по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Клепиков О.В. последовательно ссылался на то, что Ечина В.В. вступила в новый брак, с супругом она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

В суде первой инстанции Ечина В.В. также поясняла, что проживает в жилом доме в "адрес", с мужем (л.д. 123).

Однако суд апелляционной инстанции приведенным Клепиковым О.В. обстоятельствам и пояснениям самой Ечиной В.В. надлежащей оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Ечиной В.В. в спорном жилом помещении, при наличии в деле сведений о том, что ответчик вступила в новый брак, не приведены. При этом дату вступления в новый брак, а также место проживания ответчицы с супругом, возможность проживания в спорном жилом помещении ответчика, состоящего в другом браке совместно с истцом, не являющимся ее членом семьи, судом не устанавливалась.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по искам ФИО28 которыми Ечина В.В. вселена в спорное жилое помещение от 17 ноября 2014 г. и 5 сентября 2016 г. не состоятельна. Данными судебными актами установлено, что не проживание Ечиной В.В. было вызвано наличием конфликтных отношений с матерью истца - ФИО29. При этом из материалов дела следует, что ФИО30. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу решения суда от 5 сентября 2016 г. Ечина В.В. предпринимала меры для его исполнения и вселения в спорное жилое помещение, а также о наличии препятствий в проживании ответчика со стороны истца.

Факт оплаты коммунальных платежей и наличие решения мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 19 июня 2023 г, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Ечина В.В. не отказалась в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение. При этом основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам послужило не исполнение установленной законом обязанности членов семьи нанимателя, зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи