Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29691/2023[88-30081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Илюк Алины Александровны к Винникову Вячеславу Ильичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о разделе наследственного имущества, встречному иску Винникова Вячеслава Ильича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Илюк Алине Александровне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Винникова Вячеслава Ильича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Винникова В.И. - Бойко В.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, представителя Илюк А.А. - Гладких Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Илюк А.А. обратилась в суд с иском к Винникову В.И, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в котором с учетом уточнений требований просила произвести раздел наследственного имущества, после смерти матери ФИО15

выделить в собственность Илюк А.А. в порядке преимущественного права 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска;

выделить в собственность ФИО16 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

прекратить право собственности и погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО17 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в "адрес" и 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль; прекратить право собственности и погасить запись в ЕГРН о праве собственности Илюк А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес";

взыскать в солидарном порядке с Винникова В.И, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО18, и несовершеннолетнего ФИО19 в интересах которого действует Винников В.И, в пользу Илюк А.А. компенсацию за переданное в его собственность наследственное имущество в размере 1 209 510 руб, компенсацию за выплаченный долг по кредитному договору N 3490031515 от 24 декабря 2020 г. в ПАО "Совкомбанк" в размере 8 210 руб. 92 коп, компенсацию расходов на погребение - 37 231 руб, государственную пошлину - 7 223 руб, расходы за составление иска - 5 000 руб, за услуги эксперта - 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО20 - мать Илюк А.А. и несовершеннолетнего ФИО21. После смерти ФИО22. в состав наследственного имущества включены: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в которой оставшаяся 1/3 доля в праве принадлежит истцу; квартира по адресу: "адрес" и автомобиль ВАЗ-21124. Истцу принадлежит 2/3 доли наследственного имущества с учетом отказа в ее пользу от наследства матери умершей ФИО23 несовершеннолетнему ФИО24 принадлежит 1/3 доля наследственного имущества. В настоящее время всем наследственным имуществом фактически пользуется истец и проживает в квартире по адресу: "адрес", следит за состоянием автомобиля. Полагала, что у нее имеется преимущественное право на эту квартиру, поскольку ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру и она в ней проживает. Кроме того, она оплатила расходы на погребение матери, исполнила кредитные обязательства после ее смерти, в связи с чем полагала, что 1/3 доля указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Винников В.И, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО25, обратился в суд со встречным иском к Илюк А.А, в котором с учетом уточнений требований просил разделить наследственную массу после смерти ФИО26. между наследниками;

передать Илюк А.А. мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире по адресу: "адрес" всего на сумму 156 005 руб. и взыскать с Илюк А.А. в пользу ФИО27 компенсацию в размере 52 001 руб. 66 коп, что кратно 1/3 доле на наследственное имущество;

передать в собственность Илюк А.А. транспортное средство ВАЗ- 21124 стоимостью 80 000 руб. и взыскать с Илюк А.А. в пользу ФИО28 компенсацию в размере 26 666 руб.66 коп, что кратно 1/3 доле на наследственное; с получением компенсации прекратить право собственности ФИО29 на 1/3 долю в праве на вышеуказанное транспортное средство;

взыскать с Илюк А.А. в пользу ФИО30 компенсацию за полученную заработную плату наследодателя в размере 31 688 рублей, что кратно 1/3 доле на наследственное имущество.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 г. исковые требования Илюк А.А. и Винникова В.И, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО31 удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, между ее наследниками Илюк А.А. и ФИО33

Илюк А.А. передано следующее наследственное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; транспортное средство ВАЗ-21124 легковой; 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

ФИО34 передано следующее наследственное имущество: 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признано право собственности Илюк А.А. на: 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру в "адрес", 1/3 долю автомобиля, 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес"

Признано право собственности ФИО35 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес"

Прекращено право собственности Илюк А.А. на 2/3 доли в праве на квартиру в "адрес"

Прекращено право собственности ФИО36 на: 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес", 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес", 1/3 долю в праве на автомобиль.

С Винникова В.И. в пользу Илюк А.А. взыскана компенсация за выплаченный долг по кредитному договору от 24 декабря 2020 г. в ПАО "Совкомбанк" в сумме 8 210 руб. 92 коп, расходы на погребение в размере 35 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 223 руб, за составление иска - 5 000 руб, за услуги эксперта - 17 000 руб.

С Илюк А.А. в пользу Винникова В.И. взысканы денежные средства в размере 31 688 руб.

В удовлетворении остальной части иска Илюк А.А. и встречного иска Винникова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Винниковым В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО37 - мать Илюк А.А. и несовершеннолетнего ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО39 являются: дочь Илюк А.А, несовершеннолетний сын ФИО41 ее мать ФИО42, которая отказалась от наследства в пользу Илюк А.А.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО43 включены: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", автомобиль ВАЗ-21124.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежит Илюк А.А. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 г.

Илюк А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес".

ФИО44 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес", 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес"

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 259 от 24 ноября 2022 г. рыночная стоимость квартиры в "адрес" составила 2 685 598 руб, квартиры в "адрес" - 2 494 000 руб, автомобиля - 80 000 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО45 Илюк А.А. оплатила задолженность наследодателя по кредитному договору N 3490031515 от 24 декабря 2020 г. в ПАО "Совкомбанк" в размере 24 632 руб.77 коп.

Илюк А.А. понесла расходы на погребение матери в размере 35 090 руб.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия совокупности условий, позволяющих произвести раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела составила 4 428 265 руб. (2 685 598 руб. + 1 662 667 руб. + 80 000 руб.), на долю Илюк А.А. приходилось 2 952 177 руб. (2/3 доли), на долю ФИО46 - 1 476 088 руб. (1/3 доля).

Кроме этого суд исходил из того, что Илюк А.А, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" то есть на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на передачу в счет своей наследственной доли данной квартиры, находившейся в общей собственности, перед ФИО47 который ранее не являлся участником общей собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности Илюк А.А. на 2/9 доли на спорную квартиру с прекращением права собственности ФИО48. на указанную долю.

Кроме этого суд при разделе наследственного имущества пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность Илюк А.А. спорного автомобиля.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность ФИО49 квартиры в г "адрес", и взыскания компенсации за несоразмерность передаваемого имущества, поскольку возможность предоставления такой компенсации судом не установлена и о наличии оснований для признания права собственности ФИО50 на 11/20 долей в праве, что соответствует 1 476 088 руб. (1/3 доля в наследственном имуществе), Илюк А.А. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес"

Таким образом, в собственность Илюк А.А. выделено наследственное имущество на сумму 2 952 177 руб. (2/3 доли в наследственном имуществе) (1662 667 руб. (2/3 от стоимости квартиры в "адрес") + 80 000 руб. (стоимость автомобиля) + 1 209 510 руб. (9/20 от стоимости квартиры в "адрес").

Указанный вариант раздела наследственного имущества суд первой инстанции посчитал наиболее целесообразным, поскольку он не предполагает выплату компенсации и не нарушает права несовершеннолетнего ФИО51 поскольку его наследственная доля, составляющая 1 476 088 руб. не уменьшена, так как за счет передачи его доли в квартире, расположенной в "адрес", в собственность Илюк А.А, произошло увеличение его доли в квартире, расположенной в "адрес". При этом судом установлено, что несовершеннолетний ФИО52 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживает, а проживает с отцом.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО53. в пользу Илюк А.А. оплаченных ею расходов на погребение матери в размере 35 090 руб, что составило 1/3 долю от общей суммы 111 694 руб. за вычетом 6 424 руб. 98 коп, оплаченных по месту работы наследодателя в счет возмещения расходов на погребение.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что Илюк А.А. оплатила задолженность наследодателя по кредитному договору N 3490031515 от 24 декабря 2020 г. в ПАО "Совкомбанк" в размере 24 632 руб.77 коп, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО54 в пользу Илюк А.А. денежные средства в размере 8 210 руб. 92 коп. (стоимость 1/3 доли наследственного имущества).

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Илюк А.А. в пользу ФИО55 денежных средств в размере 31 688 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Илюк А.А. получила заработную плату наследодателя в размере 95 064 руб, в связи с чем 1/3 доля должна быть ею выплачена второму наследнику в размере его наследственной доли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о разделе мебели и бытовой техники, суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанные предметы вошли в состав наследственного имущества после смерти ФИО56 Нахождение указанного имущества в квартире, где проживала наследодатель ФИО57 само по себе с достоверностью не может свидетельствовать о приобретении этого имущества исключительно ею самой, поскольку наравне с ней в квартире проживала ее дочь, также являющаяся собственником доли в квартире.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Винникова В.И. в пользу Илюк А.А. расходов по оплате государственной пошлины - 7 223 руб, за составление иска - 5 000 руб, за услуги эксперта - 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Винникова В.И. о несогласии с размером судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска не имеется, поскольку спора между сторонами относительно объема наследственного имущества, его стоимости и долей наследников не возникло.

Доводы Винникова В.И. об отсутствии доказательств оплаты задолженности наследодателя по кредиту судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, а именно приходно-кассовому ордеру от 11 ноября 2021 г. о внесении денежных средств в размере 24 632 руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту на счет ПАО "Совкомбанк".

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего при разделе наследственного имущества, наличии оснований для раздела наследственного имущества в виде предметов домашней обстановке и бытовой техники, об отсутствии оснований для взыскания с Винникова В.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы раздел наследственного имущества произведен судом в соответствии с требованиям действующим законодательством и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова Вячеслава Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи