Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29800/2023[88-30280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой С.Н. к государственному учреждению Тульской области "Тульские парки" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачева С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Тульской области "Тульские парки" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 января 2022 года примерно в 12 часов 40 минут, она вместе с внучкой пришла в ЦПКиО им. Белоусова, возле проката коньков она поскользнулась на гололеде и упала, очевидцы вызывали ей скорую помощь, которая доставила ее в "данные изъяты", где ее госпитализировали с диагнозом: закрытый "данные изъяты". 3 февраля 2022 года ей проведена операция "данные изъяты". На стационарном лечении она находилась в период с 28 января 2022 года по 8 февраля 2022 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Временная нетрудоспособность длилась по 31 июня 2022 года. Падение, вследствие которого был причинен вред ее (истицы) здоровью, произошло на территории парка, на которой не были произведены мероприятия по обеспечению безопасности и надлежащего содержания данной территории: не очищено от льда и снега, не посыпано противогололедной смесью. По вине ответчика ею был утрачен заработок в размере 74170 рублей, она была вынуждена проходить лечение и приобретать лекарства всего на сумму 6448 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 300 000 рублей. До обращения в суд она направила претензию в адрес ответчика, на которую получила отказ.

С учетом уточнения требований Грачева С.Н. просила взыскать в ее пользу с ГУ Тульской области "Тульские парки" утраченный заработок в размере 55 505 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 6037 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Грачевой С.Н. с ГУ Тульской области "Тульские парки" взысканы утраченный заработок в размере 53668, 54 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 4973 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ГУ Тульской области "Тульские парки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2256, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного утраченного заработка и в части размера взысканной государственной пошлины, постановлено взыскать в пользу Грачевой С.Н. с ГУ Тульской области "Тульской области" утраченный заработок в размере 38835, 92 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 4973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУ Тульской области "Тульские парки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1814, 27 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылается на отсутствие вины в падении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова в результате падения Грачевой С.Н. получена травма в виде "данные изъяты".

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи N от 28 января 2022 года, выезд бригады СМП был осуществлен по адресу: "адрес", в центре парка; лицо, которое доставлено данной каретой скорой помощи в больницу "данные изъяты" - Грачева С.Н.

Судом установлено, что каток не огорожен, вход на него свободный, возможно передвижение людей по всей территории без ограничений, в районе, где стоят лавочки, имеется как снежное покрытие, так и лед.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории парка, на которой произошло падение истца и получение травмы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании размера утраченного заработка в сумме 38 835, 92 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт получения травмы Грачевой С.Н. на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасности находящихся в парке граждан, их неинформированности о возможных неблагоприятных последствиях выхода на каток, сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением травмы у истца.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что место падения истца находится на территории парка, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком ГУ Тульской области "Тульские парки" своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии территории, на которой произошло падение истца, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца последним не представлено, суды обоснованно возложили на ГУ Тульской области "Тульские парки" обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды обоснованно исходили из того, что на ответчике лежала обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке территории парка, таких доказательств ГУ Тульской области "Тульские парки" не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с полученной при падении в парке 28 января 2022 года травмой Грачева С.Н. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" в период с 28 января по 8 февраля 2022 года, а затем на амбулаторном лечении по 30 июня 2022 года.

Лечащим врачом истцу рекомендовано: "данные изъяты".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости принял во внимание, что истец в результате травмы не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, находилась на больничном.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 1 февраля по 30 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащей уборкой территории парка, и вины ответчика, были предметом исследования суд апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи