Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29805/2023[88-30278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой А.А. к Латышеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Драгуновой А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Драгунова А.А. обратилась в суд с иском к Латышеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 1 июня 2016 года Латышев П.А. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2100 кв.м, по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой двухэтажный дом, общей площадью 197, 1 кв.м, общей стоимостью 4 000 000 руб.

Из стоимости 4 000 000 руб. сумма в размере 2 300 000 руб. оплачивалась по договору только истцом. Приобретение спорного жилого дома являлось улучшением жилищных условий сторон. Фактически расчет с продавцом ФИО6 производила истец, которая указанную сумму оплатила из средств личного сбережения. В период приобретения жилого дома ответчик Латышев П.А. ссылался на то, что необходимо первоначально оформить собственность на него, в последующем обязался выделить долю истцу.

Во исполнение достигнутой договоренности ответчик зарегистрировал в жилом доме истца и совместного ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В оформлении выделения доли в недвижимом имуществе ответчик не отказывал, но вместе с тем неоднократно откладывал, ссылаясь на разные обстоятельства.

Однако со временем отношения между сторонами ухудшились, ответчик свои обещания по оформлению доли в праве собственности на недвижимое имущество не исполнил, обратился в суд с иском о признании утратившей истцом права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года (N 2-610/2021) установлено, что 10 июня 2016 года Драгунова А.А. осуществила перевод 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости ФИО6 В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения Латышевым П.А. обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года. 25 августа 2016 года в спорный жилой дом на правах иного члена семьи Латышева П.А. была вселена Драгунова А.А, которая в связи с прекращением семейных отношений с ним 7 января 2020 года добровольно выехала из этого жилого помещения с намерением изменить место жительства. Указанным решением истцу было отказано в признании права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, часть оплаты за которое было произведено истцом и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны до 11 января 2012 года состояли в браке. После расторжения брака Латышев П.А. по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2016 года) приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Продавцами по договору выступали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8

Стоимость приобретенных объектов по договору составила 4 000 000 руб. с рассрочкой оплаты на 24 месяца по июнь 2018 года.

Право собственности Латышева П.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2016 года.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года Драгунова А.А. осуществила два перевода на общую сумму 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости - ФИО6 В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения Латышевым П.А. обязательств по оплате спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01 июня 2016 года.

Из акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 июня 2016 года, составленного 13 декабря 2017 года, следует, что продавцы в полном объеме получили от покупателя Латышева П.А. оплату за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

26 августа 2016 года в спорный жилой дом на правах иного члена семьи Латышевым П.А. была вселена Драгунова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником денежных средств в сумме 2 300 000 руб, перечисленных в счет приобретения земельного участка и жилого дома, является Драгунова А.А, которая между тем не являлась участником сделки по купле - продаже спорных объектов недвижимости, не имела обязательств по уплате денежных средств по указанной сделке.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня передачи денежных средств, то есть с 10 июня 2016 года, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с исковым заявлением истец обратилась в суд 17 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав несостоятельным довод истца о том, что о нарушении права и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения Драгунова А.А. узнала только в ноябре 2021 года после того, как решением суда были удовлетворены требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказано в признании права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество, дополнительно указав, что несение истцом материальных затрат в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в отсутствии каких - либо обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Отказывая в иске, суды не дали оценку тому обстоятельству является ли для ответчика приобретение права собственности на недвижимое имущество за счет денежных средств истца неосновательным обогащением, так как ответчик сберег за счет Драгуновой А.А. свое имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В обоснование заявленных требований Драгунова А.А. ссылалась на то, что о нарушении ее прав она узнала после состоявшегося решения Городищевского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года (N 2-610/2021) по иску Латышева П.А. к Драгуновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Драгуновой А.А. к Латышеву П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно которому исковые требования Латышева П.А. к Драгуновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено признать Драгунову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Драгуновой А.А. к Латышеву П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Указанное решение является основанием для снятия Драгуновой А.А. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с момента перечисления денежных средств, то есть с 10 июня 2016 года.

Судом первой инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что в суде Драгунова А.А. последовательно указывала на то, что в момент передачи денежных средств не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены, поскольку денежные средства она передавала под определенные цели, а именно приобретение земельного участка с жилым домом. В связи с этим в момент передачи денежных средств Драгунова А.А. не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены ответчиком, отказавшимся в оформлении выделения доли в недвижимом имуществе и обратившемся в суд с исковыми требованиями о признании Драгуновой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суды также не учли, что сразу же после приобретения жилого дома и земельного участка истец с ребенком была вселена в него, зарегистрировалась в установленном порядке и проживала в нем.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи