Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29861/2023[88-30279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ломакиной Л.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ломакиной Л.В. - Евсеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." - Клокова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломакина Л.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." (далее - ООО "ФХ "Деметра") неосновательное обогащение за период с 26 января 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 3 683 987 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 422 506 руб. 03 коп, проценты за период с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 80 240 руб. 26 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ломакиной Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (животноводческое помещение) площадью 1 172, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес". В указанном нежилом помещении на момент покупки истцом какого-либо имущества принадлежащего посторонним лицам не имелось. В аренду истец данное помещение также не сдавала и, поскольку помещение было закрыто на навесные замки, истец до июня 2020 года не проверяла целостность замков на помещении.

В июне 2020 года сын истца при проверке состояния данного помещения обнаружил хранящуюся там в большом объеме зерносмесь, о чем подал заявление в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что данное помещение с 2018 года в качестве склада для хранения зерносмеси использует ООО "ФХ "Деметра".

В начале декабря 2022 года генеральному директору ООО "ФХ "Деметра" была направлена претензия о незаконном праве пользования чужим помещением в коммерческих целях и выплате компенсации за право пользования нежилым помещением без оформления договора аренды с приложением расчета, либо разрешения данного спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." - Воротникова Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакина Л.В. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года является собственником нежилого здания (животноводческое помещение) площадью 1 172, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес".

По факту использования без разрешения помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ломакиной Л.В, ОП N 2 в составе МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" Саратовской области проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у заместителя генерального директора ООО "ФХ "Деметра" ФИО19, согласно которым на "адрес" у организации имеется складское помещение, которое используется хозяйством на протяжении длительного периода времени, в данном складском помещении хранятся зерновые отходы.

Обращаясь в суд, Ломакина Л.В. ссылалась на то, что используя принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение без оформления какого-либо договора, сторона ответчика получила неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено допустимых доказательств факта использования ответчиком помещения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции была дана оценка докладной записке от 27 января 2023 года ФИО20, его пояснениям, данным в судебном заседании, согласно которым, давая объяснения участковому ФИО9, им ошибочно указано на использование помещения, принадлежащего Ломакиной Л.В, поскольку на "адрес" расположено несколько складов, в том числе, которые принадлежат ООО "ФХ "Деметра". Ранее, до 2014 года, помещение, в настоящее время принадлежащее Ломакиной Л.В, также принадлежало ООО "ФХ "Деметра", однако после его продажи какое-либо имущество хозяйства в данном помещении не хранится, работники хозяйства указанным помещением не пользуются, поскольку оно не принадлежит хозяйству и доступа в указанные помещения ни у кого из работников не имеется.

Служебной проверкой, проведенной ООО "ФХ "Деметра", установлено, что кто-либо из сотрудников ООО "ФХ "Деметра" ключей от замков, расположенных на входе в спорное нежилое помещение, а так же доступа в помещение не имеет, какие-либо материально-товарные ценности, отходы производства, смеси, иное имущество кем-либо из сотрудников хозяйства в период с 2014 года по настоящее время в указанное нежилое помещение не складировались.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 2 июля 2020 года и 15 декабря 2022 года, проведенных в рамках рассмотрения заявлений ФИО10 и Евсеева В.В, установлено, что помещение закрыто на замки, помещение находится в полуразрушенном состоянии, внутри произрастает трава. К протоколам приложены фототаблицы. Наличие зерносмеси в ходе проведенных осмотров не установлено и не зафиксировано. При этом также не поступило каких-либо замечаний при составлении протоколов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленного истцом предмета и основания иска правильно применили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложив в судебных актах мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом, и обоснованно исходили из того, что факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи