Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-29923/2023[88-31182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ославской М.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, по кассационной жалобе Ославской М.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ославская М.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ославская М.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ославская М.И. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 2 декабря 2009 г.

При назначении трудовой пенсии пенсионным органом был учтен трудовой стаж в районах Крайнего Севера, который составил 11 лет 10 месяцев 2 дня, а также общий трудовой стаж истца - 31 год 00 месяцев 18 дней, по состоянию на 01 января 2002 г. учтен общий трудовой стаж - 24 года 00 месяцев 19 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия выплачивается истцу в надлежащем размере, расчет пенсии произведен с учетом периодов работы и иной деятельности, конвертация пенсионных прав истца произведена в наиболее выгодном варианте, перерасчеты размера страховой пенсии по старости согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведены в полном объеме и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 17, 28, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 11, 12, 14, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что смена места жительства не должна влиять на величину пенсионного капитала в связи с работой в районах Крайнего Севера, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятых в соответствии с законом судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ославской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: