Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29965/2023[88-30352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Валерьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о выплате компенсации, по кассационной жалобе Кузнецовой Марии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Кузнецовой М.В. - Рыбалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С, в котором с учетом уточнений требований просила признать принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/10 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, незначительными; признать за ней право собственности на указанные 1/10 долю квартиры и 1/10 долю автомобиля, с возложением на нее обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере 1 075 100 руб. за долю квартиры и 298 000 руб. за долю автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ее несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО14, а также ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль Toyota Land Cruiser. Доли в праве общей собственности составляют: у нее - 7/10, у ФИО15 - 1/10, у ФИО16 - 1/10, у Кузнецова А.С. - 1/10. Доля в праве собственности на данные объекты, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кузнецов А.С. в указанном жилом помещении не проживает, автомобилем не пользуется, существенного интереса в их использовании не имеет. Она направила ответчику предложение о выплате компенсации за 1/10 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль, которое оставлено без ответа.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой М.В. в пользу Кузнецова А.С. взыскана денежная компенсация за принадлежащие ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в общей сумме 1 693 858, 80 руб.

Судом постановлено после выплаты компенсации прекратить право собственности Кузнецова А.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

После выплаты компенсации признать за Кузнецовой М.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовой М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с размером компенсации, взысканной с нее в пользу ответчика.

В письменных возражениях Кузнецов А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" и автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2015 года выпуска, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО18. и Кузнецовой М.В.

После смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области Теряевым А.И. Кузнецовой М.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23 мая 2022 г. на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше квартиру и автомобиль.

1/2 долю данного имущества, принадлежавшую ФИО19 унаследовали его супруга Кузнецова М.В. и его дети - ФИО20 ФИО21 и Кузнецов А.С, которым нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Мать наследодателя - ФИО22 отказалась от причитающейся ей доли в пользу Кузнецовой М.В.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado в порядке наследования, являются Кузнецова М.В. (7/10 долей в праве общей собственности), ФИО23 ФИО24. и ФИО25. (по 1/10 доле в праве).

Спорная квартира имеет общую площадь 110, 9 кв. м, состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений.

Кузнецов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г "адрес"

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка"N 55 от 24 ноября 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 13 787 643 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 150 945 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что жилой комнаты, равной либо приближенной к площади, приходящейся на долю Кузнецова А.С, в спорной квартире не имеется, доля Кузнецова А.С. в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества, согласен на выплату ему Кузнецовой М.В. компенсации и признание за ней права собственности на принадлежащую ему долю имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Кузнецовой М.В. в пользу Кузнецова А.С, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в сумме 1 693 858, 80 руб. (1/10 от рыночной стоимости спорных квартиры и автомобиля, ((13 787 643 + 3 150 945) : 10).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также полагал, что не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела, а также экспертом был произведен осмотр спорного имущества. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что размер компенсации должен определяться путем установления рыночной стоимости самой доли в спорном имуществе, с применением понижающих коэффициентов, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно. Приобретение истцом доли ответчика увеличивает долю истца в спорном наследственном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю квартиры и автомобиля.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства был приобщен и исследован отчет об оценке ООО "Эксо-Орел" от 23 марта 2023 г, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", составила 950 000 руб. Между тем, данный отчет суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права и актов их толкования, расчет денежной компенсации за долю, изымаемую у ответчика, необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества, а не стоимости доли отдельно.

Доводы истца о том, что суд, определив размер компенсации в большем размере, чем истец заявляла в иске, вышел за пределы исковых требований, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судом рассмотрен иск по заявленным требованиям истца о признании доли ответчика незначительной, признании за ней права собственности на данную долю имущества ответчика с возложением на нее обязанности по выплате компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ от 4 августа 2022 г, у истца имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в сумме, присужденной судом.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений, при рассмотрении ходатайств. Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2023 г, заявленные представителем истца ходатайства, в том числе о назначении дополнительной и повторной экспертизы, были разрешены в соответствии с нормами статей 87, 166 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет денежной компенсации за долю ответчика в наследственном имуществе необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи