Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29991/2023[88-30612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Ю.А. к Верещагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Масленникова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Масленникова Ю.А. - Лыкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленников Ю.А. обратился в суд с иском к Верещагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что за период с 15 сентября 2019 года по 27 февраля 2021 года осуществил денежные переводы Верещагину А.В. в общей сумме 163 500 руб. Документальные основания для осуществления вышеуказанных денежных переводов между сторонами отсутствуют, письменный договор займа между сторонами не заключался, считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Масленников Ю.А. просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Верещагина А.В. неосновательное обогащение в размере 163 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года исковые удовлетворены частично. С Верещагина А.В. в пользу Масленникова Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 156 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 сентября 2019 года по 27 февраля 2021 года Масленников Ю.А. осуществил с банковской карты денежные переводы Верещагину А.В. на общую сумму в размере 163 500 руб, а именно 15 сентября 2019 года в сумме 7 000 руб.; 28 декабря 2019 года в сумме 50 000 руб.; 30 декабря 2019 года в сумме 10 000 руб.; 12 января 2020 года в сумме 45 000 руб.; 25 января 2020 года в сумме 5 000 руб.; 15 мая 2020 года в сумме 4 000 руб.; 18 ноября 2020 года в сумме 4 000 руб.; 24 ноября 2020 года в сумме 16 000 руб.; 1 декабря 2020 года в сумме 5 000 руб.; 14 декабря 2020 года в сумме 5000 руб.; 17 декабря 2020 года в сумме 2000 руб.; 19 декабря 2020 года в сумме 500 руб.; 23 декабря 2020 года в сумме 2000 руб.; 24 декабря 2020 года в сумме 2000 руб.; 25 декабря 2020 года в сумме 1000 руб.; 28 декабря 2020 года в сумме 2000 руб.; 27 февраля 2021 года в сумме 3000 руб.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 2 сентября 2019 года, следует, что ответчик работал в организации, где истец являлся генеральным директором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого - либо обязательства со стороны самого Масленникова Ю.А, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, кроме денежных переводов от 1 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года, с учетом сроков исковой давности, установив, что в отношении указанных переводов ответчик принимал на себя обязательства по их возврату.

Судебные акты ответчиком не обжаловались, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являлись доводы только кассационной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (регулярный характер) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи