Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-30026/2023[88-31171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-э18/2023 по исковому заявлению Жигалина А.А. и Малахова Н.Г. к муниципальному казенному предприятию городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству, Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, по кассационной жалобе Жигалина А.А.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству, Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Жигалина А.А. и Малахова Н.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Жигалиным А.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лишь Жигалиным А.А, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Жигалин А.А. состоял в трудовых отношениях с муниципальным казенным предприятием городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству на основании трудового договора от 20 октября 2008 г, работал в должности тракториста, с 17 ноября 2009 г. - в должности экскаваторщика.

Приказом от 22 августа 2022 г. N 118 прекращено действие трудового договора, Жигалин А.А. уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.

Судами установлено, что в день увольнения - 22 августа 2022 г. работодателем было заключено с Жигалиным А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2008 г, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 12.1. "согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 3.14 Коллективного договора МКП "г. Эртиль по благоустройству" за 2021-2024 годы произвести Жигалину А.А. при увольнении при сокращении численности и штата организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 22 августа 2022 г. выплату выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, то есть в размере 129780 рублей 03 копеек".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений Коллективного договора муниципального казенного предприятия городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству и части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при увольнении истцу выплачена единовременно компенсация за три месяца со дня увольнения, в тои числе, за второй и третий месяц, независимо от его трудоустройства, указав на отсутствие задолженности у работодателя перед работником.

При этом отметил, что выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования Жигалина А.А. выплатить ему дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства не основаны на законе, поскольку выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 2, 57, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Коллективного договора муниципального казенного предприятия городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно различной правовой природы выплаты выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, и среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выходные пособия относятся к компенсационным выплатам, выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении, размеры и основания их выплат предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, и в рассматриваемом случае не противоречат Коллективному договору муниципального казенного предприятия городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Жигалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: