Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30067/2023[88-30605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Кирилиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кирилиной К.А, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 14 935 рублей, сумму процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с 13 мая 2019 года по 11 ноября 2022 года в размере 10 458, 59 рублей, неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 13 мая 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 935 рублей, за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 935 рублей за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2012 года между Кирилиной К.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету в размере 15 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Кирилиной К.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2012 года между Кирилиной К.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету в размере 15 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 15 000 руб, установленным заемщику для осуществления расчетов.

В соответствии с п. 1.2 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего договора до 31 мая 2014 года включительно.

Согласно п. 1.3 договора возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Из представленных истцом выписок по счету ответчика следует, что заемные денежные средства предоставлялись истцу в период с 26 июня 2012 года по 24 октября 2013 года включительно. После указанной даты кредит не предоставлялся. Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен Кирилиной К.А. 22 октября 2013 года, а 29 сентября 2015 года была определена окончательная сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам, которая была списана банком и вошла в объем уступаемого права требования. Согласно выпискам никаких начислений и погашений долга после 29 сентября 2015 года не производилось.

29 сентября 2015 года между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования N 19-05 от 19 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Кирилиной К.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МКБ", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Кирилиной К.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 384, 385, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что срок возврата долга был установлен договором до 31 мая 2014 года, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 29 сентября 2015 года, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты последнего платежа по договору, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано было учтено, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 сентября 2015 года, полагая, что с указанного времени у ответчика образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном ИП Кузнецовой Е.Н. случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитного договора и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи