Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-30092/2023[88-31369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело " N по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконными изменений, внесенных в должностную инструкцию, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мособлмедсервис"

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав прокурора Ильина Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконными изменений, внесенных в должностную инструкцию, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. отменено. Дело возвращено в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными изменения в абзаце 1 пункта 1.2 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом, утвержденной приказом директора ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" от 13 июля 2017 г. N 1019 - П в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08 октября 2015. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки"; на ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" возложена обязанность внести в абзац 1 пункта 1.2 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом, утвержденной приказом директора ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" от 13 июля 2017 г. N 1019 - П, изменения в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08 октября 2015. N 707н "Об утверждении квалификационных требовании к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинский науки" в соответствии с нормами действующего законодательства.

В поданной кассационной жалобе ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, приказом ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" от 13 июля 2017 г. N 1019 - П в абзац 1 пункта 1.2 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом на должность заведующего аптечным пунктом ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности "Управление и экономика фармации".

Подольской городской прокуратурой Московской области проведена проверка на основании обращения ФИО5 о принятии мер прокурорского реагирования с целью признания незаконным приказа ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" от 13 июля 2017 г. N 1019 - П, по результатам которой был принесен протест и предложено внести изменения в абзац 1 пункта 1.2 должностной инструкции в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении квалификационных требовании к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинский науки".

ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" указанный протест прокуратуры отклонен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на право прокурора по обращению в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исходил из того, что нормы локальных нормативных правовых актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством, указав на то, что согласно требованиям приказа Минздрава России от 08 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" специалист с высшим фармацевтическим образованием, имеющий свидетельство об аккредитации/сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология" имеет право работать на должностях провизора-технолога, заведующей (начальник) структурного подразделения (аптеки) аптечной организации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Минздрава России от 08 октября 2015 г. N 707н (в редакции приказа Минздрава России от 15 июня 2017 г. N 328н), должности заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела) аптечной организации могут занимать лица с высшим фармацевтическим образованием (специалитет по специальности "Фармация"), имеющие специальность "Управление и экономика фармации", "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 08 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (утратившего силу с 01 сентября 2023 г.), подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что для руководящих должностей аптечной организации установлено обязательное требование о наличии квалификации по специальности "Управление и экономика фармации" не соответствуют положениям Профессионального стандарта специалиста в области управления фармацевтической деятельностью, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 428н.

Ссылки на необходимость применения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", несостоятельны, поскольку приказом Минтруда России от 09 апреля 2018 г. N 214н в разделе II "Должности руководителей" исключены квалификационные характеристики должностей "Директор (заведующий) фармацевтической организации" и "Заведующий аптечным складом".

Доводы относительно наличия вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г, рассмотревшего спор с участием ФИО5 и отсутствия оснований для доказывания вновь обстоятельств правомерности оспариваемого приказа, несостоятельны, не соответствуют требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию локальных нормативных актов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мособлмедсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: