Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30156/2023[88-30597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Ольги Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 110 100 руб. на основании заключения ООО "Прайсконсалт", подготовленного по инициативе страховщика, неустойку на 15 февраля 2023 года, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зиновьевой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 110 100 руб, штраф 27 000 руб, неустойка в размере 110 100 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5 402 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2022 года по вине водителя Попова В.А, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "БМВ 7281А" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 июня 2022 года Зиновьева О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение. Как следует из текста заявления, страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

24 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

2 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" провел повторный осмотр, по результатам которого ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение N N от 4 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 400 руб, с учетом износа - 161 300 руб.

7 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело Зиновьевой О.И. выплату страхового возмещения в размере 161 300 руб.

13 июля 2022 года Зиновьева О.И. обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 12 октября 2022 года Зиновьева О.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" oт 27 сентября 2022 года N У-22-106896/2044-Ф-ТТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 390, 94 руб, с учетом износа 176 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года Зиновьевой О.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку расхождение в результатах оценки ущерба по заключению страховой компании и заключению ООО "Фортуна-Эксперт" не превышает 10 % статистической погрешности.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), основываясь на результатах заключения независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", пришел к выводу, что между страховщиком и Зиновьевой О.И. не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, истец вправе требовать страховое возмещение без учета, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, определяемого как стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 110 100 рублей, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы на основании выводов заключения ООО "Прайсконсалт".

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 11 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года, и штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 110 100 руб, до 27 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходя из следующего.

В заявлении о страховом возмещении, исполненным печатаным текстом на бланке страховщика, Зиновьева О.И. в пункте 4.1 указала, что просит осуществить страховое возмещение, при этом поля, предусматривающие альтернативные формы возмещения, страхователем (потерпевшим) не отмечены, раздел банковских реквизитов не заполнен.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО "Прайсконсалт".

Вместе с тем, как следует из бланка заявления соответствующий пункт 4.2 о страховой выплате, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего.

Дав оценку и толкование содержанию заявления, суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, и признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судебные инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций и доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки и штрафа, а также его несогласие с размером судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи