Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30169/2023[88-30608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконева Р.В. к Ворошилину М.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ворошилина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Ворошилина М.А. - Сурова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривоконев Р.В. обратился в суд с иском к Ворошилину М.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кривоконеву Р.В, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Ворошилина М.А. Виновным в ДТП признан водитель Ворошилин М.А. В результате ДТП транспортному средству Кривоконева Р.В. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "МАКС". Страховщиком произведена страховая выплата Кривоконеву Р.В. в сумме 178700 руб. Исходя из того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для покрытия причиненных убытков, истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать убытки в размере 386 500 руб, а также судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с Ворошилина М.А. в пользу Кривоконева Р.В. взысканы убытки в размере 386 500 руб, государственная пошлина в размере 7065 руб, почтовые расходы в размере 218, 09 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Ворошилина М.А, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Кривоконеву Р.В. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке в АО "МАКС".

25 июля 2022 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

27 июля 2022 года АО "МАКС" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В последующем, на основании заявления истца от 2 августа 2022 года АО "МАКС" был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем, также составлен акт.

На основании указанных актов по заказу АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение от 9 августа 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 178 700 руб.

10 августа 2022 г. АО "МАКС" в рамках достигнутого с потерпевшим соглашения выплатило страховое возмещение в размере 178 700 руб.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 704 927 руб.

В целях выяснения вопроса о размере причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 6 февраля 2023 г, по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М341ММ36, составляет 557 200 руб. без учета износа, 139 800 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и непокрытой страховой выплатой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера реального понесенного истцом ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу). Сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи