Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30170/2023[88-31448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроша Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ковалеву Н.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА:

Ярош Е.В. обратился с вышеуказанным иском к САО "ВСК".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 мая 2021 года по вине водителя ФИО10 управлявшей автомобилем ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль Nissan cima, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ООО "ГУАМКА", под управлением Яроша Е.В, получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 256 948 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

5 мая 2021 года по вине водителя ФИО11 управлявшим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер N произошло ДТП в результате которого автомобиль Nissan cima, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ООО "ГУАМКА", под управлением Яроша Е.В, получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 605 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 октября 2021 года между ООО "ГУАМКА" и Ярошем Е.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов и убытков по страховому событию от 5 мая 2021 года и от 6 мая 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ярош Е.В. просил взыскать с САО "ВСК" недоплату страхового возмещения по страховому случаю от 6 мая 2021 года в размере 36 052 руб, недоплату страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2021 года - 87 195 руб, неустойку по страховому случаю от 6 мая 2021 года - 162 720 руб. по состоянию на 30 августа 2022 года, а так же в день по 1% от взысканной суммы начиная с 31 августа 2022 года по день исполнения решения суда, неустойку по страховому случаю от 5 мая 2021 года - 394 563 руб. по состоянию на 30 августа 2022 года, а так же в день по 1% от взысканной суммы начиная с 31 августа 2022 года по день исполнения решений суда, оплаченную госпошлину.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года с САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 6 мая 2021 года в размере 36 052 руб, неустойка за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2022 года - 30 000 руб, страховое возмещение по страховому случаю 5 мая 2021 года - 82 838 руб, неустойка за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2022 года - 30 000 руб, сумма уплаченной государственной пошлины 5 377 руб. 80 коп.

С САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскана неустойка по страховому случаю 6 мая 2021 года в размере 360 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2022 года по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.; неустойка по страховому случаю 5 мая 2021 года в размере 828 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2022 года по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Яроша Е.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года, решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки по страховому случаю 5 мая 2021 года.

С САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскана неустойка по страховому случаю 5 мая 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 200 000 руб, а начиная с 1 сентября 2022 года в размере 828 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года отменено в части изменения решения Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года, а также в части оставления без изменения того же решения в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки, решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года изменено в части размера неустойки, с САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскана неустойка по страховому случаю от 5 мая 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 407 211 руб. 10 коп, по страховому случаю от 6 мая 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 175 212 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда в неизмененной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

В связи с тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года отменено в части изменения решения Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года, а также в части оставления без изменения того же решения в части взыскания неустойки, а в остальной части оставлено без изменения, то апелляционная инстанция правомерно проверяла решения суда первой инстанции лишь в части требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, САО "ВСК" признало ДТП от 5 мая 2021 года и 6 мая 2021 года страховыми событиями, по результатам проведения осмотров, произвело на основании заявлений от 7 мая 2021 года и 11 мая 2021 года, соответственно, выплату страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2021 года в размере 5 605 руб. (26 мая 2021 года), от 6 мая 2021 года - 256 948 руб. (25 мая 2021 года).

Не согласившись с размером указанных выплат, 3 сентября 2021 года Ярош Е.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2021 года, которая 14 сентября 2021 года была удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 357 руб.

9 сентября 2021 года Ярош Е.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 6 мая 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

4 октября 2021 года между ООО "ГУАМКА" (цедент) и Ярошем Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов и убытков по указанным двум ДТП.

5 октября 2021 года Ярош Е.В. представил в САО "ВСК" договор цессии, требования в выплате страхового возмещения, которое оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по своевременно и полному возмещению причиненных в результате двух дорожно-транспортных происшествий убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере недоплаченной суммы, определенной на основании выводов судебной экспертизы.

В указанной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, признав обязательства по страховому возмещению выполненными страховщиком не в полном объеме и несвоевременно, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по страховому случаю от 5 мая 2021 года за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 30 000 руб, от 6 мая 2021 года за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2022 года - 30 000 руб, присудив ко взысканию неустойку до момента исполнения обязательства, ограничив ее размер 370 000 руб. по каждому страховому событию.

Изменяя решение в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения данные в пунктах 68, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив исполнение решения суда в части доплаты страхового возмещения ответчиком 29 сентября 2022 года, несвоевременное исполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие ограничений по лимиту ответственности при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица, пришел к выводу о том, что общий размер неустойки не мог быть ограничен, в том числе в случае уступки права требования потерпевшим физическому лицу. Указанное явилось основанием для взыскания неустойки по страховому событию от 5 мая 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 407 211 руб. 10 коп, по страховому случаю от 6 мая 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 29 сентября 2022 года - 175 212 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, в том числе изложенные в решении в неизмененной части, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года с учетом определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: