Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30194/2023[88-32149/2023]

N 88-32149/2023

N 2-237/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Гридина А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гридиной А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 года

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Гридиной А.Н.о взыскании задолженности по договору микрозайма N N от 04.02.2022 в размере 22 500 рублей, из которых 9 000 руб. - сумма основного долга, 12 799 руб. 94 коп - проценты за период с 04.02.2022 года по 27.07.2022, пени за период с 04.02.2022 по 27.07.2022 в размере 700 руб. 06 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей. В обоснование иска истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и Гридиной А.Н, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей со сроком возврата до 06 марта 2022 года под 1% от суммы займа за каждый день пользования, у ответчика образовалась задолженность. Право требования данной задолженности перешло по договору уступки от ООО МФК "Вэббанкир" к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2023 года иск удовлетворен. Взыскана с Гридиной А.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору Микрозайма N N от 04.02.2022 в размере 22 500 руб, из которых: 9 000 руб. - сумма основного долга, 12 799 руб. 94 коп. - проценты по договору за период с 05.02.2022 по 27.07.2022, 700 руб. 06 коп. - пени за период с 07.03.2022 по 27.07.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб, а всего - 23 375 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 года решение и.о.мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО МФК "Вэбббанкир" и Гридиной А.Н. был заключен договор микрозайма N, по которому заимодавец - ООО МФК "Вэббанкир" принял на себя обязательство предоставить заёмщику Гридиной А.Н. денежные средства в сумме 9 000 рублей со сроком возврата до 06.03.2022, включительно. За пользование заемными средствами Гридина А.Н. обязалась уплатить ООО МФК "Вэббанкир" проценты, в размере 1% от суммы каждый день пользования (365% годовых).

Договор займа был заключен в электронном виде, то есть с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функцией кредитора в сети Интернет "данные изъяты" Оферта ООО МФК "Вэббанкир" акцептована ответчиком путем подписи, размещенной в личном кабинете специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении кредитора. Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Порядок получения микрозайма предусмотрен Правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК, размещаемых на сайте заимодавца, и являющимися общими условиями договора, его неотъемлемой частью, согласно которым перечисление денежных средств производится на номер банковской карты Заемщика через платежную систему КИВИ Кошелек (КИВИ Банк АО).

Факт перечисления денежных средств истцу Гридиной А.Н. в размере 9 000 руб. подтверждается выпиской из уведомления ООО КИВИ БАНК АО, информацией ПАО Сбербанк, из которой следует, что 04.02.30232 на банковскую карту N N, открытую на имя Гридиной А.Н, поступили денежные средства в размере 9 000 руб.

14.07.2022 ООО МФК "Вэббанкир" уступило истцу право требования долга по договору микрозайма, заключенному с Гридиной А.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309, 310, 434, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что о том, что денежные средства по договору потребительского займа были предоставлены ответчику, однако ответчиком обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, размер которой не оспорен ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора потребительского займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имела намерений заключать договор, действия по подтверждению операций не производились, в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку судами установлен факт совершения непосредственно ответчиком действий по подтверждению намерения заключить договор путем акцептирования оферты и подписания договора электронной подписью.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина