Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-30247/2023[88-31477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Елесиной Ю.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, по кассационной жалобе Елесиной Ю.А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Елесина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, исковые требования Елесиной Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елесиной Ю.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 г. Елесина Ю.А. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением Государственного учреждения - Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 12 мая 2022 г. Елесиной Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Страховой стаж Елесиной Ю.А. определен 30 лет 06 месяцев 10 дней, специальный - 10 лет 00 месяцев 22 дня.

В специальный стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с 23 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г, с 01 октября 2009 г. по 05 октября 2018 г. в должности фельдшера в ЗАО "ДИ ЭЧ ВИ-С" (ООО ФИО1"); с 06 октября 2018 г. по 09 апреля 2020 г. в должности фельдшера в ООО "Деломедика"; с 03 января 2020 г. по 16 ноября 2021 г. в должности медицинской сестры в ООО "Центр косметологии и эстетики"; с 07 июля 2020 г. по 16 ноября 2021 г. в должности фельдшера в ООО "Центр медицины труда ЦФО", так как Списками не предусмотрено такое наименование учреждений здравоохранения, наблюдательное дело в отношении указанных организаций не формировалось.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: акты документальных проверок, должностные инструкции истца, копии лицензий на осуществление медицинской деятельности, уставы, положения организаций, справки работодателей о занятости истца, сообщения о непредоставлении сведений с учетом кода льгот, исходил из того, что в спорные периоды Елесина Ю.А. работала не в учреждениях, а в обществах с ограниченной ответственностью, являющимися коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, о чем указано в уставах обществ, полагал отсутствующими основания для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 г..N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране

здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г, статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не выяснено отличие профессиональной деятельности в организациях, в которых истец осуществляла трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку судебные акты содержат подробные основания отсутствия возможности включения в специальный страховой стаж периодов работы в обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм статей 120, 123.21, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей и действующей редакции), статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций применили правильно указанные нормы закона, в том числе, исследовали и дали оценку лицензиям на право осуществления медицинской деятельности.

Следует отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о возможности включения в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы ввиду их непрерывности как основанных на неверном понимании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии иных судебных решений с участием ООО " ФИО3" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Елесиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: