Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30389/2023[88-30586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.В. к Лобановой М.А. о признании недействительной кабальной сделки и по встречному иску Лобановой М.А. к Кириенко С.В. о признании состоявшимся и исполненным договор купли-продажи доли квартиры, признании право собственности на квартиру, по кассационной жалобе Кириенко С.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи объяснения представителя Лобановой М.А. - адвоката Есикова Д.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириенко С.В. обратился с иском к ответчику к Лобановой (Кириенко) М.А, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный им с ответчиком 20.02.2012 года предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной в жилом "адрес", по основаниям ее кабальности и применить последствия недействительности сделки.

Лобанова М.А, возражая относительно заявленных Кириенко С.В. требований, обратилась к нему со встречным иском, в котором просила признать состоявшимся и исполненным заключенный ею 20.02.2012 года с Кириенко С.В. договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, оформленный как предварительный, и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного Кириенко С.В. иска отказано. Встречный иск Лобановой М.А. удовлетворен.

Судом постановлено о признании состоявшимся и исполненным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N 68, расположенной по адресу: "адрес", в форме предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

За Лобановой М.А. признано право собственности на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириенко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между Скляренко И.П. и Кириенко С.В, Кириенко М.А. заключено соглашение об уступке прав требования к ЗАО "Реставратор" исполнения договора N 2-35 о долевом участии в строительстве жилья от 25 июля 2005 года по передаче трехкомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже 2-ой секции строящегося дома по "адрес", общей площадью 112, 2 кв.м.

Для оплаты договора уступки между ПАО Сбербанк и Кириенко С.В, Кириенко М.А. 28 февраля 2007 года был заключен кредитный договор N 370700151.

28 мая 2007 года между ЗАО "Реставратор" и Кириенко С.В, Кириенко М.А. подписан акт приема-передачи квартиры N, общей фактической площадью 119, 2 кв.м, расположенной на 10 этаже во 2-ой секции жилого "адрес", в городе "адрес"

До настоящего момента регистрация права собственности на квартиру не произведена.

21 ноября 2011 года брак между Кириенко С.В. и Кириенко М.А. расторгнут.

20 февраля 2012 года между Кириенко С.В. и Кириенко М.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной спорной квартиры, согласно которому Кириенко С.В. продает Кириенко М.А. 1/2 долю в праве за 500 000 рублей, которые должны быть уплачены продавцу не позднее 25 февраля 2012 года.

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой П.А.

В этот же день 20 февраля 2012 года Кириенко С.В. выдана доверенность Лобанову Ю.Н. - новому супругу Лобановой (Кириенко до брака) М.А, для оформления и регистрации права собственности на спорную квартиру с правом последующей продажи, которая нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой П.А.

24 февраля 2012 года Лобанова М.А. передала Кириенко С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по указанному предварительному договору, что подтверждается надписью на предварительном договоре и пояснениями Кириенко С.В. в суде.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по кредитному договору N от 28 февраля 2007 года, оставшаяся задолженность по нему в размере 970 555 рублей 74 копейки внесена 20 февраля 2012 года и по состоянию на 20 июля 2022 года задолженности не имеется.

23 октября 2019 года Кириенко С.В. в качестве гарантии перехода права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру выдал доверенность на имя Лобанова П.Ю, приходящегося Лобановой М.А. пасынком.

При этом с 20 февраля 2012 года Кириенко С.В. в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, каких-либо претензий к Лобановой М.А. относительно квартиры не предъявлял.

Квартира с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года находится в фактическом владении и пользовании Лобановой М.А.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кириенко С.В. требований о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по основаниям кабальности ее условий, и, напротив, об удовлетворении встречных требований Лобановой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 429, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности признаков и оснований кабальности оспариваемой сделки для признания ее недействительной, из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы договора купли-продажи требованиям закона, достижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, заключения договора в соответствии с волей сторон и требованиями закона, ее фактического исполнения, недоказанности обстоятельств заключения оспариваемого договора вынужденно, вопреки воле Кириенко С.В, на крайне невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, либо при наличии заболеваний, снижающих или ограничивающих его способность руководить своими действиями в период совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел также к выводу о пропуске Кириенко С.В. установленных законом сроков исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемой им сделки недействительной и отсутствия оснований к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другой формой злоупотребления правом является совершение кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Нижестоящими судами, вопреки доводам кассационной жалобы Кириенко С.В, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, равно как и наличия всей совокупности обстоятельств, которые бы позволяли квалифицировать заключенную сторонами сделку, как кабальную, не установлено.

Не представлено таких доказательств, как обоснованно было указано нижестоящими судами, и истцом Кириенко С.В.

Материалы дела не содержат доказательств стечения у Кириенко С.В. таких тяжелых жизненных обстоятельств на дату совершения сделки, которые бы вынуждали его к заключению договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру, то есть вынуждали бы действовать вопреки его воли, либо к заключению его на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что Любанова М.А. об этих обстоятельствах была осведомлена и ими воспользовалась, понудила Кириенко С.В. к заключению договора, используя обман, насилие либо угрозы.

При этом, по смыслу действующего законодательства для признания условий сделки кабальными, необходима именно совокупность признаков, указывающих на наличие свидетельствующих об этом условий.

Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности воли сторон на ее заключение, о чем свидетельствует, как верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, неоднократность выражения воли Кириенко С.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества, первоначально в самом договоре, и впоследствии при выдаче доверенностей для ее регистрации, фактическое исполнение заключенной сделки не только покупателем, но и им, выезд из квартиры, не несение на протяжении более 10 лет обязательств по ее содержанию, не предъявление требований о нарушении его прав владения имуществом (квартирой) как к покупателю, так и к третьим лицам.

Утверждения кассатора о наличии у него значительных долгов, необходимость исполнения обязательств по которым вынудила его к заключению оспариваемого договора, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП России, первые исполнительные производства в отношении Кириенко С.В. возникли значительно позднее даты сделки, оформленной 20 февраля 2012 года, - в ноябре 2018 года.

При этом, вопреки доводам кассатора лишь одного факта, что цена продаваемой доли не соответствовала ее фактической рыночной стоимости, а была значительно ниже, является недостаточно для квалификации оспариваемой сделки как кабальной.

С учетом того, что в удовлетворении требований Кириенко С.В. о признании оспариваемой сделки недействительной было отказано не только за пропуском установленного срока исковой давности за обращением в суд, а также по основаниям недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, ссылки кассатора на наличие оснований для восстановления ему пропущенного срока правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи