Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30411/2023[88-30695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягин С.И, предъявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Деревягин С.И, предъявленной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения истца Деревягина С.И, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя ответчика ПАО "Т Плюс" по доверенности Черабаевой В.Н, возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Деревягина А.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Деревягина А.С, обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителя, указывая, что он с сыном проживают в квартире N, расположенной в многоквартирном "адрес", в "адрес". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме. Ссылаясь на нарушение их прав, как потребителей, на получение полной и достоверной информации о плате за коммунальную услугу, выразившихся в неуказании ответчиком в платежном документе за ноябрь 2022 года показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, общего объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, суммарного объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, просил признать незаконным отсутствие указанной информации в направленном ПАО "Т Плюс" платежном документе за ноябрь 2022 года, возложить на ответчика обязанность представить указанные сведения, а также взыскать с ПАО "Т Плюс" в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого и понесенные по делу судебные расходы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года принят отказ Деревягина С.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Деревягина А.С, от исковых требований к ПАО "Т Плюс" в части возложения обязанности предоставить сведения о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, указанных в направленном ПАО "Т Плюс" Деревягину С.И. платежном документе за ноябрь 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года заявленный Деревягиным С.И. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о признании незаконным отсутствие в направленном ПАО "Т Плюс" Деревягину С.И. платежном документе за ноябрь 2022 года в разделе "Справочная информация" сведений о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Деревягина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы на копирование и распечатку документов в размере 90 рублей и почтовые расходы размере 228 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части Деревягинцу С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить информацию о суммарном объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, отменено с прекращением производства по делу в указанной части в связи с принятием отказа Деревягина С.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деревягина А.С, от исковых требований к ПАО "Т Плюс" в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Деревягина С.И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Деревягина А.С, ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деревягин С.И. и Деревягин А.С. зарегистрированы и фактически проживают в квартире N, расположенной м многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в указанном многоквартирном доме является ПАО "Т Плюс.

На имя Деревягина С.И. открыт лицевой счет N, что подтверждается платежными документами, выставляемыми ПАО "Т Плюс".

Согласно акту периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителей (горячей воды) от 09 сентября 2022 года N в многоквартирном "адрес" система теплоснабжения смонтирована по открытой двухтрубной тупиковой схеме, при которой система горячего водоснабжения совмещена с системой отопления.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Деревягиным С.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, статей 10, 13, 15 Закона РФ от 06.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности отсутствия в направленном истцу платежном документе за ноябрь 2022 года подлежащих обязательному указанию сведений о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов и, как следствие, нарушения прав Деревягина С.И, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и причинении морального вреда.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание оформление лицевого счета лишь на Деревягина С.И. и адресность направленного платежного документа, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Деревягина А.С, указав на недоказанность нарушения прав последнего, как потребителя, отсутствием указанной в платежном документе информации, адресованной не ему.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца Деревягина С.И, как потребителя, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца суммы морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 154 и части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав платы за содержание жилого помещения и вносится организации, осуществляющей управление жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Т Плюс" обязанности указывать в направляемом Деревягину С.И. платежном документе сведения об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем в удовлетворении заявленных Деревягиным С.И. требований в данной части отказал.

Кроме того, разрешая спор в части требований Деревягина С.И. о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности по представлению ему сведений о суммарном объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия указанных сведений и информации в направленном истцу платежном документе, с ее отражением в разделе "Справочная информация", строке "Общедомовое по ГВС", столбцах "Потребление нежилых помещений" и "Потребление жилых помещений".

Также, разрешая требования Деревягина С.И. о признании незаконным отсутствие в направленном ему платежном документе показаний общедомового расходомера горячей воды и возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности представить соответствующие сведения, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из отсутствия объективной возможности по представлению указанных сведений истцу ответчиком в силу технических характеристик смонтированной в жилом доме системы теплоснабжения, при которой система горячего водоснабжения совмещена с системой отопления, а также технических характеристик смонтированного в доме прибора учета тепловой энергии, осуществляющего учет общего объема поступившего в многоквартирный дом теплоносителя, который используется как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения, и не осуществления фиксации им объема теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения, принимая во внимание отказ Деревягина С.И. от требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о суммарном объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, принятый судом, решение суда первой инстанции в части отказа Деревягину С.И. в удовлетворении данной части требований отменил, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Деревягина С.И, аналогичные доводам его иска и апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в компенсации морального вреда несовершеннолетнему Деревягину А.С, проживающему в квартире, о необходимости отражения в платежном документе сведений об общем объеме горячего водоснабжения, потраченного на общедомовые нужды, об отсутствии в платежном документе информации о суммарном объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с приведенными судами выводами не имеется. Они подробным образом мотивированы, с приведением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценки представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств нарушения размещенными в платежном документе за ноябрь 2022 года сведений каких-либо прав несовершеннолетнего Деревягина А.С, который собственником квартиры не является, обязательств по оплате коммунальных платежей, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение не несет, лицевого счета, оформленного на свое имя, не имеет.

Платежный документ адресован был собственнику квартиры - Деревягину С.И.

Доказательств выставления платы на имя Деревягина А.С. либо направление платежного документа ему, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждения кассатора при определении размера компенсации причиненного Деревягину С.И. морального вреда судом были учтены характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а определенный судом размер отвечает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревягин С.И, предъявленную в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи